El juicio del que hemos podido ver y escuchar la sentencia esta misma mañana ha alcanzado cuotas de todo tipo. Cuotas de presencia de medios, cuota de espectadores en pantalla, cuota de miles de años de condena, pero sobre todo … cuotas de politización en los medios desde que ocurrió el terrible atentado hace ya mas de 3 años.
No es de extrañar que los partidos políticos pretendieran utilizar el atentado y sus consecuencias para su beneficio electoral pues, a 3 días de las elecciones nacionales, era una oportunidad de oro para hacer doblar la balanza a un lado u otro. El PP abogó por la teoría del atentado de ETA pues era parte de su fortaleza mediática, mientras que el PSOE apostó por las repercusiones terroristas de la intervención en IRAQ.
Bien, pues mas de tres años después, un juicio plagado de intervenciones, en el que los jueces han acallado voces interesadas y plasmado sentencia basándose en las pruebas disponibles, queda una cuota lamentable resultante de toda esta vorágine mediática.
Los medios de comunicación, blogosfera incluida, no han informado en su mayoría sino que han tomado postura a favor de una u otra tesis. Desde la cadena SER alentando a la criminalización del PP, pasando por las teorías conspiranoicas de el diario El Mundo a la llamada a las barricadas de la cadena COPE, casi ningún medio se ha escapado de el alejamiento de la información para incurrir en la manipulación y búsqueda de filiaciones en vez de ofrecer una visión exterior e independiente.
Hasta esta mañana, antes de la sentencia, la mayoría de los medios se posicionaban a favor o en contra de una de las posturas (la oficial o la conspiración).
He estado siguiendo la sentencia en todos los medios audiovisuales y el espectáculo ha sido, cuando menos, lamentable. Los periodistas dejando de ser tales para convertirse en defensores de un partido y acusadores del otro. Y esto parece ser una deriva en la que los medios se han visto abocados y de la que no parece que pretendan apearse.
Los debates televisivos sobre política ya no convocan a los políticos de uno y otro signo sino que mantienen en nómina a periodistas claramente posicionados en uno u otro lado que, amparados en una teórica independencia, parecen querer ofrecer una visión objetiva y veraz de la realidad política que no es tal. A nadie se le escapa cuales son sus filiaciones, ni siquiera se ocupan en ocultarlas. Pero sin embargo siguen aludiendo a su condición de periodistas.
¿Es que el hecho de ser periodista le ofrece a uno la patente de la independencia y libertad de opinión?¿es que tenemos que dar crédito a una persona solo por tener carnet de periodista?, ¿a quien pretenden engañar? y lo que es mas grave ¿de verdad nos creemos que son opiniones independientes por el hecho de que sean periodistas?.
Mal va una sociedad en la que los poderes se confunden, en la que los jueces son elegidos o expulsados por los políticos de acuerdo a una filiación ideológica, en la que se cesa a periodistas porque no siguen la linea editorial en sus columnas “de opinión”, en la que no se vislumbra el claro abismo diferencial entre los distintos poderes que debieran garantizar una objetividad en la aplicación de la justicia y la información sino que se difuminan para beneficio el poder político.
Hoy me quería sentir aliviado por la sentencia de unos jueces que han demostrado saber llevar un juicio muy mediatizado, y pensé que iban a acallar voces interesadas, pero no. Les han faltado minutos a unos y otros (políticos y periodistas) para sembrar mas diferencias, para marcar posturas, para enfrentar posiciones y ofrecer opiniones disfrazadas de información.
Hoy la justicia ha ganado puntos en la credibilidad del pueblo español, pero la política y el periodismo no han sabido estar a la altura. Espero que la gente aprenda a distinguir y esto sea el comienzo de la propia debacle de aquellos que pervierten el propósito de su profesión: la de los políticos servir a los ciudadanos que les han elegido “y a los que no”, y la de los medios de ofrecer información veraz sin influencias ni manipulación.
Compártelo: 
Bitacoras
Loading ...
1 Noviembre, 2007 a las 9:09
Estoy completamente de acuerdo contigo. Yo ya estoy aburrido de que los políticos, en el gobierno o en la oposición, solo estén pendiente de los fallos del contrario, para engrandecerlos y ridiculizarlos. Me encantaría que en vez de esos, se preocuparan por mejorar el país, que es su trabajo y para eso los “elegimos”. Pero esa ilusión la creo perdida, hasta los alcaldes de los pueblos más pequeños se pervierten y obsesionan con el poder en cuanto que llegan a él.
Y respecto a los periodistas, mucho se ha hablado ya en este blog sobre los mismos, y cada día me dan más la razón con sus actos. No es periodista el que se saca los 3 o 5 años (no recuerdo cuantos son) de carrera, si no el que ejerce como tal. Periodismo creo que es una carrera diferente a casi todas, y en las que el título es un mero trámite que cualquiera puede obtener, pero donde verdad se demuestra es en el “tajo”. Y tanto los periodistas políticos, deportivos y del corazón están hechos de la misma calaña (habrá excepciones, como en todo). Ahora mismo solo me infunden respeto los periodistas en situaciones bélicas, que se juegan el cuello por contarnos lo que pasa en sitios muy complicados.
Y respecto al 11-M, yo no se lo que pasó ni quien fueron los malos, solo se que murieron mucha gente que no tenían nada que ver con las peleas de los “mayores” y ya está.
Buena entrada Fernando.
1 Noviembre, 2007 a las 16:14
Hoy, tristemente, me dan la razón las portadas de los periódicos y las declaraciones, infames, de los políticos
1 Noviembre, 2007 a las 17:38
Apreciado Fernando; en esta ocasión, como siempre que de política se trata, mantenemos posturas muy dispares.
Sólo una apostilla a eso que escribes de que “El PP abogó por la teoría del atentado de ETA”. No sólo es eso Fernando; el PP mantuvo apostó, alentó y aplaudió esa necedad de señalar a dirigentes del PSOE y a mienbros de los cuerpos de seguridad del estado cómo cómplices, instigadores o maquinadores del brutal atentado. Eso es muy fuerte e injusto, pero sobre todo es falso como así ha quedado demostrado en la sentencia.
Consecuentemente no me parece razonable, no comparto, una equidistancia angelical sobre lo que han hecho y dicho unos y otros. En este caso, estimado Fernando, no todos actuaron de igual manera.
Un abrazo
1 Noviembre, 2007 a las 19:25
Pues si, toda esa teoría era injusta del todo y, a la luz de la sentencia, no se ha demostrado nada al respecto. Y lo de la equidistancia no es angelical sino demoniaca. Tanto unos como otros utilizan el terrorismo como arma mediática y electoral, cada uno a su manera. ¿No me dirás que la manipulación pre-electoral del PSOE no fue algo, cuando menos, reprochable?. Una cosa es lo que pueda pensar la gente y otra bien distinta manipular ese sentimiento en su propio beneficio. Hoy me ha repugnado escuchar a unos y otros, sin matices porque su intención era la misma: GANAR. Y los únicos que importan son las víctimas. Pero no, a ellos solo les preocupa lo que se piense de su gestión y salir beneficiados. Asco me dan.
Júcaro, no es que discrepemos políticamente, es que yo no soy partidista aunque si político (como todo ser humano). Y procuro mantener mi asepsia intelectual e independencia de pensamiento sin tomar postura, aparte de la que me da la razón, el análisis, incluso la intuición. Es mas, creo que el día que seamos el partido nuestro, del de los intereses de los ciudadanos, y exijamos a los políticos que se ocupen de nosotros en vez de seguir manipulándonos (o pretendiéndolo) la democracia empezará a ser algo sólido. Me apena que haya gente “de partido” en vez de ser “de convicciones”, porque con ello se tiende a justificar lo que hacen los propios y demonizar lo que hace el contrario. En este país (España) cuesta mucho encontrar ciudadanos que unas veces voten a unos y otras a otros, y esto sería ( a mi modo de ver ) un síntoma de madurez política pues sería una exigencia de cumplimiento a los políticos con el único castigo que tenemos, el voto
1 Noviembre, 2007 a las 20:10
“Es mas, creo que el día que seamos el partido nuestro, del de los intereses de los ciudadanos, y exijamos a los políticos que se ocupen de nosotros en vez de seguir manipulándonos (o pretendiéndolo) la democracia empezará a ser algo sólido”. Yo he perdido la esperanza de que llegue ese día.
Por lo demás, la sentencia no me ha soprendido mucho, pero las opiniones/actuaciones de unos y otros no me ha sorpendido nada.
Un saludo.
1 Noviembre, 2007 a las 20:33
Yo no la pierdo, porque cada vez encuentro mas gente (como tu) que no teme decir su opinión en vez de alinearse. Gracias por tu opinión Essa
1 Noviembre, 2007 a las 21:44
Discrepamos políticamente y eso me parece necesario, oportuno y razonable, sobretodo si somos capaces de expresarnos respetuosamente.
Fernando, soy una persona de partido, cuota económica incluida, y ni me avergüenzo de ello ni pienso que esa pertenencia altere ninguna hipotética asepsia intelectual y mucho menos la independencia para expresarme libremente. El día que no pueda romperé carnet y vínculos; puedes tenerlo por seguro. Cuando algo hace el PSOE que no me gusta lo digo en la asamblea del partido y en ocasiones lo escribo en mi blog. El GAL me escandalizó como ciudadano y como socialista y así lo expresé donde pude, la corrupción que no suupo atajar el PSOE me defraudó y el alcalde socialista de mi pueblo es un impresentable por muy temprano que se levante; también dejé escrito mi lamento porque el PSOE enterrara las primarias. Escribo esto porque considero que no necesariamente la pertenencia a un partido limita la capacidad de observar y contemplar la realidad.
Particularmente considero que a los militantes de un partido no nos limita, necesariamente, esa pertenencia. Por cierto la palabra militantes es terrible. Vuelvo a discrepar en eso de apenar; tan razonable es pertenecer a un partido como tomar la decisión de mantenerse al margen. Ni necesariamente son libres de “no se qué” quienes deciden mantenerse al margen, ni quedan alienados los que deciden defender sus ideas desde la pertenencia a una opción política.
Un abrazo desde la discrepancia y, si me lo permites, desde el afecto. No obstante no quisiera terminar sin escribir que lo que han manipulado ese triunvirato formado por El Mundo, La COPE y el PP, es inadmisible y repudiable.
1 Noviembre, 2007 a las 23:44
Bueno Júcaro, pues desde mi punto de vista, que procuro que sea exterior a posturas extremas, si que veo esa tendencia a justificar, a leer solo la prensa afín, a no leer, escuchar, ver tratando de entender a los que piensan distinto.
En mi caso, es un ejercicio que he hecho siempre, de escuchar la SER, Cope, OndaCero, RNE, etc, de leer El País, El Mundo, ABC, La Razón y ahora Público, de ver Telemadrid, Antena3, Tele5, La Sexta, Cuatro, TVE. Todo. Y me gusta escuchar todos los puntos de vista. Pues bien, mi queja principal es por los periodistas que dejan de serlo, que se posicionan políticamente en vez de informar, no incido especialmente en los ciudadanos que deciden apoyar un proyecto y lo hacen, pagando o no. Esa labor ciudadana-política, cuando se hace con convicción es sumamente respetable y digna de elogio, da igual en el partido en que militen (¿decimos mejor civilen?
). Pero es ese carácter militante, que ni a ti ni a mi nos gusta, esa asociación a la disciplina militar, lo que cohesiona las estructuras de los partidos que, como toda organización con unos propósitos, busca la unilateralidad de las posturas, el alineamiento de los postulados, incluso de los pensamientos. Es contra esa pérdida de la individualidad, del libre ejercicio de la crítica, contra lo que me rebelo.
Yo te mando un abrazo desde la empatía y el entendimiento, pues entiendo y respeto tu actitud, tu aptitud y tu arrojo. Eso si, sin dejar de escribir, mas que nada para compensar, que estoy de acuerdo en tu última denuncia, a la que habría que sumar la manipulación que también realizan la “otra” triada: SER, Público (antes era mas El País) y el PSOE (y perdón por la maldad
)
2 Noviembre, 2007 a las 1:07
Lo dejo escrito en algunos post. Leo en prensa escrita: El País, ABC Público y Diario de Cádiz y lo siento mientrasque ABC me parece muy respetable desde la diferencia total, El Mundo es pura inmundicia
Radios que escucho: RNE, Radio3, SER. La COPE es un insulto.
Tengo amigos de derecha y izquierda a los que quiero y respeto; un primo facha que aparte de primo es algo insufrible. En fin Fernadno que ser de un partido u otro no supone merito de nada pero tampoco desmerito.
La política me apasiona porque son los políticos los que deciden la enseñanza de mis hijos, el hospital cercano, las carreteras, la limpieza del barrio o l protección de la playa. A mí sí me interesa y quiero participar en esas cuestiones no solo votando cada cierto tiempo.
Un abrazo y (perdón por la maldad, si es que lo es para ti) Salud y República
2 Noviembre, 2007 a las 1:38
No he dicho que sea demérito hombre (¡que no me lees!
)
Mira, aunque no te lo creas, también me apasiona la política, tanto tanto que estoy haciendo la carrera de Ciencias Políticas y Sociología solo por puro placer
Gracias por desearme salud, aunque el concepto actual que se tiene de República me parece caduco y habría que redefinir las opciones de gestión estatal por fórmulas remozadas y no vivir del pasado, y no solo lo digo por la república
(lo de tu primo una pena, ya te lo dije en tu blog)
2 Noviembre, 2007 a las 11:02
Si por socialista tuviera que justificar todo lo que hiciera el PSOE, rompería vínculos; si por republicano me sintiera obligado a asumir tanta estupidez incendiaria o asentir ante la ejecución de un monigote travestido de monarca, arrojaría mi republicanismo al váter y con sumo placer tiraría de la cadena para sumirlo en las cloacas más pestilentes.
Estimado Fernando, ¿quién no lee a quién? Este texto lo publiqué hace unos días, a principios de octubre. Coñas a parte, es una suerte compartir y discrepar contigo.
Un abrazo desde Cádiz
2 Noviembre, 2007 a las 11:54
Ya siento ser tan pesimista. Pero yo hasta que no vea un partido político que abogue por todo eso, no me lo voy a creer. De los que están ninguno me convence, pero si me dan a elegir me quedo con el Gobierno actual. Que escuchando al PP y leyendo editoriales como la de Pedro J. de vez en cuando (y muchas veces por obligación) ya tengo suficiente.