Dices que no son loas, sino que te sorprendió; bueno, percepciones diferentes que tenemos sobre el significado y el uso de las palabras. Loar, según el DRAE, es sinónimo de elogiar y ese prier párafo suena a eso.

Me replicas con algo que no escribí: tampoco escuda una cosa lo que hacen “los otros”.
En mi respuesta, lo puedes comprobar, no aludía a los otros, ni directa ni inderectamente. Simplemente recordaba unos datos objetivos y contrastables.
Sobre la opinión que tienes de Zapatero, como en eso no estaremos de acuerdo nunca, porque precisamente le considero el mejor presidente que he conocido, y recuerdo a todos los de esta etapa democrática, pues mejor no hacer interminable la discusión. Son percepciones tan válidas las tuyas, como supongo serán las mías

Lo de votar no políticamente es algo complicado; supongo que quieres decir que no votas partidista o partidariamente, pero política es todo posicionamiento sobre la actualidad. Fernando, soy socialista, y no siempre he votado al PSOE, creo recordar que en mi blog dejé constancia de la última vez, que no la primera, que dejé de votar a mi partido. Quisiera deecirte que los militantes de los partidos tenemos criterios, más allá de las consignas y los ciudadanos de este país han demostrado su madurez política votando libremente, en cada ocasión que han tenido, por la opción que han considerado más adecuada.

Saludos

Dicho sea de paso, tampoco escuda una cosa lo que hacen “los otros”. Ya te he dicho que para mi ambos apestan.

En cuanto a ZP, pues mira, me parece el peor presidente que podíamos tener (y mira que es mucho decir esto), es mi opinión. Ha mentido a todo el que se le ha acercado y siempre da una cara pero paga con otra. ¿Que luego la gente vota por principios ideológicos? pues bueno, no es mi caso. Yo suelo votar apolíticamente, así de claro. Utilizo mi voto para premiar o castigar la gestión o para fomentar cambios, no por principios, por ser de izquierdas o derechas y punto como hace mucha gente.

Me temo que nos queda mucha madurez política en este país, a la ciudadanía, como para empezar a no creernos los discursitos y observar mas objetivamente la gestión de nuestro país. De momento sigue ganando el no votar a estos porque son rojos o a los otros por ser fachas. Una pena

Algunas de las objeciones las refiere muy acertadamente Borja Ventura o David Táboas y no las reiteraré, por ello me detendré solo en algunas puntualizaciones.

a)Zapatero llegó a la Secretaría General en un Congreso y frente al candidato propuesto por al aparato del partido, entonces aún en manos de Felipe González. La lectura que se hace de aquel episodio democrático es chusca y fraudulenta; no responde a la verdad de los hechos.

b)”Zapatero ganó en 2004. Costó 192 muertos y miles de heridos, nada menos; quien los puso sobre la mesa?” Por no mostrar mi enfado solo replicaré con algo evidente y contrastable: Zapatero ganó en 2004 porque así lo quisieron los españoles con el apoyo de más de 11 millones de electores.

c) “La sexta, el PSC y el PSE han conseguido que ZP permanezca en el poder, a pesar de haber sido derrotado en el 80% de España, dónde el PP ha ganado por mayoría absoluta“. Este fragmento del post es igualmente falso, algunos datos para demostrar la falsedad: Andalucía, Aragón, Asturias, Illes Baleares, Canarias, Cataluña, Extremadura y País Vasco votaron PSOE mayoritariamente, dónde está entonces ese 80% de España donde el PP ganó por mayoría absoluta.

Está hablando de los medios de la “terrible” izquierda que tiene este país pero deja de lado las calumnias, insultos, y demás ofensas que la radio de derechas por excelencia en este país envía cada día a sus “adversarios” para aumentar, si cabe, la crispación.

Y aunque puedo aceptar el artículo por ser de opinión (lo acepto pero no lo respeto, como diría Jesús, y con toda razón ) no puedo aceptar cosas como estas:

Zapatero ganó en 2004. Costó 192 muertos y miles de heridos, nada menos; quien los puso sobre la mesa?

La victoria de Zapatero no costó nada. Lo que costó fue entrar en una guerra ilegal en la que el tan honorable presidente de aquella época se pasó la opinión de todos los ciudadanos por donde pudo.

La democracia no cuesta nada, cuestan las distorsiones de la democracia que, al igual que con las “meigas”, haberlas hailas (como se dice en mi tierra).

Yo de mayor montaré una radio y ganaré unas elecciones y es que parece que tratamos a la sociedad como si fuera manejable, sin criterio propio, pero es la sociedad la que decide en el fondo, porque ¿por qué no hay ofertas de lo que no se demanda?, si se demanda hay ofertas…y es que en el fondo la sociedad tiene más poder del que cree tener.

Saludos!

En este caso me llamó la atención especialmente la mezcla de datos fiables con la manipulación de su interpretación que, aunque no es exclusivo de este punto de vista de la realidad española, no deja de entristecerme por lo que conlleva de enfrentamiento y de falta de criterio a la hora de valorar opiniones en los medios.

Bueno, ahora busco la horma de su zapato y la publico también

Pacorreitor, yo también vivo en la ingnominia

A veces me siento culpable de ser tan zoquete como para no darme cuenta del engaño a que nos tienen sometidos.

Este país no destaca por la objetividad de sus medios, pero personalmente creo que son mucho más graves los pecados del lado contrario. Podemos, por ejemplo, repasar cómo un director ha metido directamente en una sede política a gente de su confianza, incluso de su propio aparato editorial, ha estado sosteniendo una tésis conspirativa inverosímil sólo por no aceptar una derrota llegando, incluso, a defender a los asesinos condenados por la justicia y ha contradicho punto por punto lo que el propio texto fundacional de su periódico decía negando eventos registrados en las hemerotecas.

Por no hablar de una emisora de radio pagada directamente por la Iglesia, es decir, en gran medida por el Estado, que se ha dedicado a profetizar el apocalipsis rojo, la balcanización de España, la violación sistemática de no sé qué entienden ellos por libertades personales y demás estupideces…

Tampoco hablaré de la pinza (cómo les gusta a algunos) que ambos medios, con el advenimiento de un tercero, han hecho a otro que pese a ser monárquico, conservador y católico les ha parecido demasiado centrado como para merecer existir.

Las clases de ética periodística las pueden dar quienes son éticos, y ninguno de ellos lo es. Me resulta curioso ver a aquel hombre de aquel vídeo aupado por la radio episcopal en una suerte de vendetta continua; eso sí es estar contra todo y contra todos.

Qué lástima de post.