A nadie se le escapa que la Wikipedia se ha convertido en la herramienta de consulta mas popular de estos días pero eso no significa que tenga que ser el sitio web de referencia obligada a la hora de enlazar cualquier término que utilices en tu redacción online.
Cada día se realizan millones de consultas a través de los buscadores, y si usas Google (como la inmensa mayoría de los usuarios de Internet) seguramente te habrás fijado en que, busques lo que busques, la Wikipedia siempre está, sino el primero, entre los primeros resultados casi para cualquier término que necesites definir o sobre el que aprender.
Pues bien, este cariño de Google hacia la Wikipedia viene derivado principalmente por algo que se llama “profundidad de texto“, “relevancia de resultados” y “posicionamiento natural“, o dicho de otro modo: porque hay mucho contenido, trata sobre todo lo que puedas imaginar (es una enciclopedia) y todo el mundo enlaza a la Wikipedia.
Pero ¿son merecidas estas primeras posiciones en los buscadores, especialmente en Google?, ciertamente yo creo que no, por varios motivos …
Wikipedia no es la referencia mas fiable
Si parte del posicionamiento que obtiene gratuitamente es debido a que es una enciclopedia ¿es que no hay otras enciclopedias online?. Por supuesto que las hay, y además con unos equipos de redacción que se responsabilizan de la información que ofrecen. Y no me refiero solo a las enciclopedias comerciales sino a la inmensa cantidad de documentación que universidades y grupos de trabajo publican en la red. Vamos, que se me antoja cuando menos extraño que la Wikipedia disponga de información mas relevante sobre cualquier tema que la de los investigadores que en realidad han desarrollado la misma ¿no te parece?. Vamos, que no, que la información está en las fuentes. Además, siempre será mas fiable remitirse a la fuente, aunque haya otros que prefieran enlazar por otros motivos.
Luego está el asunto de la objetividad, algo que brilla por su ausencia en la Wikipedia, con descripciones peyorativas sobre religiones, ideologías e incluso teorías científicas y económicas. Si, muy 2.0 pero poco fiable y objetivo.
Wikipedia plagia
Ah, ¡así que tu pensabas que toda la información que hay en la Wikipedia es original!, que ahí trabajan todas las mejores mentes del mundo. Pues no, la información – en su inmensa mayoría – está extraída de las verdaderas fuentes de la información, y lo que es mas grave, en muchas ocasiones no enlazan a esas fuentes, las únicas referencias que realizan a otros sitios son a las portadas de los sitios oficiales de la información que difunden, ni siquiera a la página donde está la información original. A veces es peor, porque en las referencias no siempre enlazan a las mismas, lo que es lo mismo que arrogarse la autoría de la información.
¿Otro ejemplo?, las imágenes, ya que la misma declaración de autoría es en muchos casos confusa, como aquí.
Rompe la comunicación
Los enlaces en internet tiene que ser de dos vías pero raramente la Wikipedia devuelve enlaces a otros sitios, salvo los utilizados como “referencias”. Ni siquiera en los enlaces externos admite trackbacks o pingbacks así que enlazando a la Wikipedia solo consigues aumentar su Pagerank y nunca el de tu sitio web, por lo que se rompe esa naturaleza democrática de Internet a la que, curisoamente, alude Google al mismo tiempo que premia a esta enciclopedia que no devuelve enlaces.
Información incompleta
Lo que otros aluden como parte de sus virtudes, el hecho de que es una herramienta “viva”, que siempre se está actualizando, es precisamente su mayor inconveniente pues el mismo hecho de que cualquiera que se registre como redactor pueda modificarla es un peligro para la información veraz, y ha habido casos realmente sangrantes de errores y censura, como los que denunciaba WikiTruth hasta que tuvo que cerrar.
No indexa los enlaces externos
Para terminar de redondear la jugada, Wikipedia aplica el atributo “nofollow” a todos los enlaces externos de las referencias y sitios externos, por lo que no comparte popularidad de enlaces con nadie.
Seguro que tu también tendrás alguna razón para no usar la Wikipedia como fuente única de enlaces a referencias en tus escritos pero lo que creo que está claro es que, a pesar de sus virtudes 2.0, la Wikipedia no es la mejor fuente de información fiable, dejando aparte el asunto del posicionamiento antinatural que le regala Google.
Loading ...
15 Febrero, 2009 a las 19:41 |
Interesante artículo, lo cierto es que la Wikipedia ha obtenido mucho poder y no siempre tiene la información correcta.
15 Febrero, 2009 a las 22:20 |
Muy ajsutado lo que dices. Lo que más le falla es el reconocimiento de fuentes y el linkado externo.
Insisten erre que erre e que no son un repositorio de enlaces, pero los tiempos cambiar, o entran en la conversación o en algún momento eso les pesará.
Además los enlaces externos quedan al arbitrio de bibliotecarios que se han arrogado esa función de policía, personas que han encontrado en la Wikipedia su juguete para elevar el ego.
15 Febrero, 2009 a las 23:16 |
Umm, no estoy de acuerdo. Si coincido en que no es en ella donde está la mejor información especializada pero, en general, sí es un sitio donde está la mejor información que el público que busca cosas en google pretende hallar, una explicación razonablemente entendible y no un sesudo paper cargado de detalles técnicos que sólo interesan a los que ya son entendidos en la materia.
Lo que sí debería plantearse la wikipedia es el tema de los nofollow porque son injustos, no es equidistante que se basen en un blog para completar (o informar completamente) un artículo y que luego no compartan con él nada de link juice, mientras que en sentido contrario se lo llevan a paladas. El problema obviamente sería el spam, por eso yo creo que, frente a los principios generales de la wiki, si que deberían tener auditores del contenido, pagados, que se dediquen a rastrear las modificaciones hechas por los usuarios, quizá con un modelo inverso: los enlaces añadidos por los usuarios van con nofollow y los revisores son los que pueden retirar ese atributo a los enlaces, aunque claro, esto a la wikipedia no le interesa y sería ella quien les tendría que pagar
16 Febrero, 2009 a las 0:10 |
Para documentarse rápido es lo más cómodo, quizás no lo más seguro.
El problema es que para cortar la presión del spam ellos no tienen el DoFollow.
Tu mismo te has impuesto deberes: Hace tiempo que busco diversas bibliotecas online, aunque sean en ingléso francés.
¿Tienes idea? ¿Podrías hacer una entrada con este tema?
Y lo bueno es que hace años compré la Bitannica… en papel. No la uso por no tenerla a mano.
16 Febrero, 2009 a las 0:11 |
Lo de biblioteca también, pero está claro que me refiero a enciclopedias.
16 Febrero, 2009 a las 7:30 |
Se te olvida una cosa: la wikipedia está hecha por personas voluntarias que quieren aportar información. No sólo es una fuente de consulta, sino un espacio en el que cualquiera puede colaborar con sus artículos.
Si queremos las cosas de otra manera, participemos.
16 Febrero, 2009 a las 8:11 |
Maria, no se me ha olvidado, ya comento el aspecto Wiki. Y si, yo también soy editor de la Wikipedia
16 Febrero, 2009 a las 16:06 |
Pelín heavy el título
Yo pondría: antes de enlazar a la Wikipedia, léete su artículo.
16 Febrero, 2009 a las 18:12 |
viva wiki urra!!!
16 Febrero, 2009 a las 19:08 |
Hombre, ya sabes que me pierden los titulares cañeros
16 Febrero, 2009 a las 19:09 |
Y ratificando el alto poder de influencia de Fernando, añado: Va linkar Wikipedia mi tía Rita de la Habana.
SE les acabó la teta de la vaca por inercia mía.
16 Febrero, 2009 a las 22:05 |
Quizas no sea la información mas completa, pero en general es la que mejor funciona. si no es suficiente, entonces se puede buscar algo mejor
17 Febrero, 2009 a las 12:18 |
No se si es una leyenda urbana o no, pero recuerdo que se comentó que en una Universidad todo el mundo habia respondido lo mismo a un examen, pensaban que era cierto porque al estudiar lo miraron en internet y lo ponia en wikipedia.
El caso es que la respuesta era INCORRECTA, todo el mundo creyó lo que decia wikipedia y nadie contrastó los resultados.
Es un buen ejemplo de “no te creas lo que pone en la primera web que ves”. Siempre se tiene que contrastar informacion, y wikipedia puede tener una opinion, descripcion, etc, pèro otras webs pueden diferir.
17 Febrero, 2009 a las 17:48 |
Pues yo voy a seguir enlazando a la Wikipedia como he hecho hasta el momento, con un “nofollow”.
No creo que sea justo que la Wikipedia siempre aparezca en primer lugar en los buscadores. Pero nos guste o no, se ha convertido en punto de referencia por excelencia de la web 2.0. Y a pesar de sus desventajas, creo que han hecho un buen trabajo. Especialmente en lo referente a la información sobre nuevas tecnologías, donde las enciclopedias tradicionales fallan estrepitosamente.
Otro asunto es el comportamiento del propio lector, si lees un artículo y lo tomas como verdad absoluta, sin contrastar con otras fuentes, es muy posible que acabes con ideas erróneas. Pero eso se puede extender también a las publicaciones más tradicionales.
19 Febrero, 2009 a las 0:14 |
Cómo información básica, la Wikipedia sin duda es una gran fuente. Y de cara a enlazarla en nuestros post, lo cierto es que transmite “objetividad” sin ánimo de lucro.
Yo creo que ofrece una buena información de apoyo, pero evidentemente, nunca debe ser la información principal de un post.
20 Febrero, 2009 a las 11:32 |
Tambien es verdad que la wikipedia aporta mucho y no solo basura…
23 Febrero, 2009 a las 5:43 |
Me parece que existen muchas más fuentes de información que la wikipedia, si es práctica y dentro de lo que cabe podemos confiar en ella pero, que pasa con la información erronea, que la hay, que viene en esta y mucahs veces sin saberlo la citamos a cada rato.
25 Febrero, 2009 a las 19:58 |
Efectvamente, puede ser que Wikipedia no seaperfecta pero es una herramienta muy útil cuando escribes un post y deseas ahorrarte la explicación de algún término; ya que sólo linkeas por si el lector desea más info.
Ahora respecto a que gracias a este tipo de acciones Google le asigne mejor ranking, estoy totalmente de acuerdo y aquí la solución sería quizás darle un nofllow, pero la verdad con esto rompemos el medio por el cual construimos una buena RED.
27 Febrero, 2009 a las 14:47 |
Yo hace tiempo publiqué un artículo sobre la arquitectura que sigue la wikipedia y el agujero negro que supone. Creeme, es monstruoso.
3 Marzo, 2009 a las 15:03 |
Yo también he vivido casos en que una persona comenta algo, creyéndose que tiene la verdad absoluta, por el simple hecho de que lo ha leído en la wikipedia, es más, su coletilla suele ser “lo dice la wikipedia”:
El caso que me ocurrió más reciente fue hace menos de un mes. Alguien, en un foro seo, comentó que google iba a hacer una actualización de Page Rank. A varios no nos cuadraba la fecha, y lo posteamos. El autor del tema en el foro, respondió. Lo dice la wikipedia.
Y yo contesté, pero que pasa? que lo que diga la wikipedia va a misa??
23 Agosto, 2009 a las 23:53 |
Vaya, editos de la wikipedia y hablando porquerías de ella, menos de la mitad de lo que dices, es actualmente cierto; wikipedia a avanzado mucho hasta el punto que maneja información muy específica de cada tema.
No uso la wiki como primera fuente, pero sí para consultas de definiciones, y desde que leo la wiki, al comparar con otras fuentes, nunca he encontrado errores.