Desde que hace unos días la conferencia episcopal orientara sobre a quién votar en las próximas elecciones generales, el debate entre iglesia y gobierno está caliente. Y no es para menos, pues parece que cuando a los señores obispos no les gusta el signo del gobierno de la nación, usan todas sus armas para ir minándolo.
Y que malo es para un estado cuando se intenta cambiar la sotana de predicar por el traje de hacer política… Pero peor todavía es cuando se usa el nombre de Dios. “no tiene otra palabra que decir que Cristo” y “esta palabra no la callará jamás, no la silenciará a pesar de los poderes de este mundo que quisieran silenciada o verla reducida a los espacios sacrales, no la dejará morir nunca” o “Dios aprueba nuestras intenciones”, son palabras del arzobispo de Toledo, monseñor Antonio Cañizares, declarándose poseedor de la verdad en el enfrentamiento con el gobierno.
Este fin de semana, el dibujante de el país, El Roto, hacía referencia a esta situación con su habitual lucidez:
Lo dicho: ¡Cuántas barbaridades se han cometido y se cometerán en nombre de Dios!
Compártelo: 
Bitacoras
Loading ...
4 Febrero, 2008 a las 9:15
Mira Jesús, me parece fatal que la Iglesia se posicione en estos momentos, sus criterios deben estar claros “per se” pero son inadecuados en campaña.
Ahora bien, también me parece patético sacar a paseo la triste historia de la Iglesia pues nada tiene que ver con la situación actual ni con los fieles.
(Disclaimer: no soy católico ni cristiano ni creyente en ninguna religión monoteísta)
4 Febrero, 2008 a las 10:15
Hola Fernando. Gracias por tu comentario. Bueno, en cuanto a la triste historia de la iglesia y el dibujo de “el roto” pues es una simple alegoría, no creo que sea mucho más. Por otra parte, no creo que los tristes capítulos de la iglesia sean tan remotos en el tiempo. En España, por ejemplo, siempre han estado al lado de las monarquías más rancías, apoyaron el golpe de Estado de Franco, y ya incluso en democracia, por ejemplo hace apenas 3 años sin ir más lejos, salen a la calle para manifestarse contra las bodas entre homosexuales -¿es que les molestan?-, cuando anteriormente no lo habían hecho contra la guerra de Irak,o ¿dónde están en las manifestaciones contra la violencia machista?. Sin contar con las corrientes de opinión retrógradas con que continuamente vician el ambiente.
yo en particular, no tengo nada contra la iglesia que no vaya más allá de la tristeza que me provocan sus actuaciones. Por otro lado, la religión, como cualquier otro argumento, opinión u ideología, puede ser criticada y amonestada… no es intocable, yo respeto a los fieles y a la iglesia como institución, pero no tengo porque respetar lo que dicen o hacen y más cuando lo considero hiriente.
Un saludo.
4 Febrero, 2008 a las 11:25
Por supuesto, el que se expone a hablar también se expone a ser criticado, y en eso la Iglesia sabrá lo que ha hecho.
Lo que critico es el mismo hecho de darle mas importancia de lo que merece. En este país, tristemente, solemos mirar siempre hacia atrás cuando deberíamos pasar página y SUMAR para hacer un país mejor. Pero parece que no, que a los políticos y otros les interesa mas sacar viejos fantasmas para convencer desde el miedo en vez de desde la ilusión por un futuro … que se avecina nada halagueño.
Al contrario de lo que dices, yo si respeto toda opinión, aunque me pueda parecer hiriente. Prefiero al que habla que al que manipula en silencio.
Un placer leerte y estar en desacuerdo contigo
4 Febrero, 2008 a las 12:37
La verdad es que el clero, que no la Iglesia, se está metiendo en un terreno que no le corresponde, pero la sociedad no es tonta y no es tan manipulable como ellos creen.
Al final recogerán lo que siembren…
P.D: sobre lo de respetar opiniones, en el blog hay un post que lo aclara, es este.
4 Febrero, 2008 a las 14:04
Gracias Fernando, el placer también es mío. Que sería del mundo si todos pensáramos igual… De todos modos, si tienes un rato lee el artículo que escribí sobre el respeto a las opiniones, descubrirás que no digo nada descabellado.
Un saludo.
4 Febrero, 2008 a las 17:16
Jesús, me temo que tenemos definiciones distintas de la palabra “respeto”, pues el hecho de no estar de acuerdo con algo no te limita el hecho de respetar el derecho del otro a pensar como quiera. Y lo contrario ha sido caldo de abono de desgracias para la humanidad.
Hasta las opiniones menos “razonables” bajo nuestro criterio de civilizados/democratizados/adaptados a este mundo (primer mundo) que nos reodea, deben estar ahí aunque solo sea como contraste. Es mas, hasta los pensamientos racistas (por decir algo) deben ser permitidos, ocultarlos, acallarlos es negar su existencia y mantener su perdurabilidad. Solo exponiendo cada opinión, debatiéndola con argumentos se puede llegar al entendimiento, y sino al menos demostraremos que somos mas civilizados (sic) que los que no lo permiten.
Lo siento, pero me niego al pensamiento único, por muy razonable y bueno que parezca. Prefiero que cada uno diga lo que piensa y así saber a que atenerme.
Cuando tu hablas de “respetar” o su negación, te refieres (bajo mi definición) al hecho de no estar de acuerdo con ello, pero incurrir en el no-respeto implica algo mas, implica su negación y tacharlo como negativo.
Por supuesto, puedes pensar y opinar lo que desees pero eso no me hace dejar de “respetar” tu opinión, permitir su existencia, aunque no la comparta. Esta postura mía incita mas a la comprensión, mientras que actitudes “cerradas” de no respeto animan mas al enfrentamiento de posturas.
Saludines
4 Febrero, 2008 a las 17:21
Por cierto …
Tu post sobre el “respeto” es, a mi modo de ver, un ejercicio de demagogia, lo siento.
Cada opinión, como cada persona, debe ser respetada porque forma parte de su ser mas íntimo, y solo si se encuentran ante un interlocutor que le permita “fluir” esa comunicación de sus creencias, por equivocadas que nos puedan parecer, podrán avanzar o encontrar otras verdades. La pura negación de respeto a sus creencias ya les pondrá a la defensiva, porque son sus creencias mas personales.
Y esto se aplica tanto al de enfrente como a uno mismo.
Además, la afirmación que expones de las 2 rectas no es algo demostrado empíricamente sino una teoría bien argumentada pero no comprobada. Se postula su veracidad pero no se ha demostrado
4 Febrero, 2008 a las 17:30
Yo creo que el centro de todo esto es el significado que Jesús le da a “respetar” una opinión.
Yo creo que se refiere, cuando dice no respetar una opinión, al hecho de que es susceptible de crítica, por lo tanto, si criticas o das motivos por los cuales esa opinión a ti no te parece buena, no estás respetando esa idea, ya que estás invadiendo “su campo” para poder debatirla y, si me lo permiten, poder echarla abajo con palabras.
Según la RAE respetar es “tener respeto, veneración, acatamiento” y eso es lo que Jesús contempla para decir que no respeta una opinión, ya que no la acata por el simple hecho de que es susceptible de crítica por su parte.
4 Febrero, 2008 a las 19:04
Bueno, vayamos por partes, porque se me ha entendido poco y mal:
1. En primer lugar es necesario diferenciar entre el respeto a la libre expresión (es el respeto que tiene todo ser humano por el hecho de serlo), y el respeto al contenido de esa expresión. En el primer caso, es obvio que se trata de un derecho que ante ningún caso se debe violar. Al segundo caso es al que yo me refiero (la susceptibilidad a recibir crítica que muy bien apuntaba David).
2. No respetar el contenido de una expresión no significa evitar el diálogo o humillar al contertulio, todo lo contrario; todo diálogo que enfrente posturas está basado en el no respeto. Yo no estaré contigo de acuerdo en algo, pero no me burlaré de los que dices, ni me taparé los oídos… todo lo contrario, te dire: “no respeto lo que dices, por eso quiero dialogar”.
3. ¿Pensamiento único? ¡qué va! Yo soy el primero que abogo por la pluralidad. El pensamiento único nace cuando se viola la libre expresión no el contenido de ésta. Jamás me verás taparle la boca a nadie por sus ideas, pero no tendré problema en decirle que no comparto ni respeto lo que dice.
4. En cuanto a la demagogia de mi post, bueno, es opinable. Y me alegra que no respetes mi opinión, jeje Al tacharlo de demagógico no estás respetándolo (cosa que me agrada), por eso se ha generado este debate. Por otro lado, la r.a.e define demagogia como: “Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular”. Y yo, ni soy político ni quiero ganarme el favor popular. Sólo quería demostrar que no se comete ningún “ultraje” no respetando las opiniones.
5. En el ejemplo que
Pd: en cuanto a lo de las rectas paralelas, era un ejemplo en el que lo que importaba era el fondo; aún así, si crees o puedes demostrar que dos rectas paralelas se cortan… publícalo, un Nobel te espera.
Un saludo
4 Febrero, 2008 a las 19:05
El punto 5. no existe como tal,jeje. Sorry