El juez Louis L. Stanton, presidiendo la corte federal del Distrito Sur de New York, ha ordenado a Google dar a Viacom las direcciones IP y otros datos relativos a usuarios que vieron vídeos de YouTube, ya sea en YouTube.com o incrustados en otros sitiios. Si quieres deprimirte un poco esta tarde de Jueves lee el docuento completo.
Resumiendo, por si no te manejas con el inglés, o simplemente no quieres pillarte un cabreo monumental, lo que significa esta resolución es que a menos que solo veas vídeos sin copyright (si, en YouTube) Viacom te puede demandar. Es incluso peor, pues lo mas normal es que gane la demanda visto este precedente.
La Electronic Frontier Foundation ha realizado un análisis que muestra como esta decisión es una violación de la VPPA (Video Privacy Protection Act). Sin embargo, para que tu asombro alcance cuotas nunca vistas, es curioso como la corte ha denegado la petición de Viacom de obtener el código fuente de YouTube. ¿Que significa esto?, muy sencillo: Google obtiene protección pero el usuario no - ¡alucinante!.
La corte ha justificado esta decisión parcialmente en lo que se había escrito en Google, en el post del blog hace ya un tiempo. Una dirección IP no es un dato personal; no puede identificarte con ninguna información adicional, eso es lo que han argumentado. Google se apuñaló a si misma con ese post.
En resumidas cuentas, lo que queda es esto:
- Viacom quiere esas direcciones IP precisamente porque quieren ser capaces de identificar a los usuarios. Y sino ¿por qué iban a pedirlas?
- Y si, la dirección IP es una pieza del puzzle. Pero la información de registro de Google - que también debe facilitar a Viacom - es la otra pieza. Se me antoja que con esas dos piezas es suficiente para una identificación completa de muchos usuario. Pero aunque no lo fuera, pedir estos datos y decir que “no es suficiente como para identificar al usuario” es una completa estupidez, ya que a poco que Viacom investigue el resto de información - a través de los ISPs, por ejemplo, ya lo tendrá todo. Es como decir: “oye tu, no voy a pedirte los datos personales, solo tu nombre de pila y la ciudad donde vives“.
Mal asunto para la privacidad, de la mano de una empresa, y un juez y Google como cómplices, que anteponen los derechos empresariales a los individuales. Y no es que no respete el derecho de propiedad, a lo que me revelo es al hecho de que se vaya contra el usuario en vez de contra la empresa que permite alojar material protegido.
Pero claro, Google no es The Pirate Bay ni Demonoid, es Google, el puñetero gran hermano contra el que nadie quiere enfrentarse claramente, es mucho mas fácil y mas barato atacar a los usuarios que, dicho sea de paso, no tienen porque saber si lo que están viendo es lícito o no, a fin de cuentas “está en Google ¿no?, si fuera ilegal no estaría en Google”. Pues no majete, Google está por encima de la ley, tu no.
Ahora solo falta esperar a que la SGAE siga esta argumentación y tengamos a la poli llamando a nuestra puerta por ver el último vídeo subido de la televisión.
Me cogí el cabreo del día leyendo Mashable.
Compártelo: 
Bitacoras
Loading ...
3 Julio, 2008 a las 19:13
Jajajaja… Uso abusivo de la ley, retorcimiento de la ley para fines ¿ilegales? ilegítimos al menos.
Esto no prosperará.
Follar en un parque público a las 12 del mediodía, además de un milagro, sería una ilegalidad (o varias). Si yo paso por allí, sin estar avisado, y lo veo y me recreo, siguiendo mi camino YO NO COMETO NINGÚN delito.
Ni el césped que hay debajo.
Todo esto suena a american psycho y a Big Gilipollez.
Por cierto: Mirar menos youtubes, teniendo otros (yo pongo la lista en muchos de mis blogs)que son iguales o mejores.
Mejor no cabrearse, aunque yo también me reboto. Inevitable.
3 Julio, 2008 a las 19:18
Es el concepto lo que me cabrea Mariano, no el hecho de la sentencia en sí, que tiene poco a lo que agarrarse con un buen abogado que le defienda a uno.
Lo que me subleva es el morro que le echa Google en estos asuntos
3 Julio, 2008 a las 19:30
Ya sabes que estoy de acuerdo contigo.
Incluso a veces juegan con el factor tiempo, o sea, presentan barbaridades con tal de comprar tiempo.
Cuando se juega con tales magnitudes…en un año puede pasar cualquier cosa.
¿Por qué te crees que un poco humorísticamente le llamo Pantagoogle o Pantaguguel, parodiando al personaje literario comilón Pantagruel, el de Gargantúa y Pantagruel?
Además, del griego Pas-Panta signigfica todo, todos.
Google lo quiere TODO.
Algún día tendremos que hablar de Google España.
Ya veremos lo que sale.
4 Julio, 2008 a las 0:07
A mi me ha resultado sorprendente, porque lo que le piden a Google no es la identificación de quién ha subido el vídeo sino de quién o ha visto y hasta donde yo sé, eso es novedoso. Aquí no intentan trincarte por bajarte una película sino por luego compartirla.
Habrá que darle tiempo a esta sentencia y con un poco de suerte que al primero al que quieran cazar con ella tenga un buen abogado para que consiga darle la vuelta al asunto