CiberPrensa » Política

Invertir en educación, invertir en futuro

Agencia — Tue, 15 May 2012 18:17:49 +0000

Durante los próximos días 19 y 20 de Mayo de 2012 se celebra en el hotel Astur-Plaza (Plaza de España 2 y 3), Astorga (León) el 2º encuentro nacional de educación convocado por la Fundación Progreso y Democracia.

Participaré en las jornadas el domingo 20 a partir de las 10:30, con una ponencia sobre el uso de las tecnologías de la información en la educación, que espero sea del agrado de todos.

En el mismo se debatirán y analizarán diversos temas como:

La educación en el contexto español
El fracaso escolar
La violencia en las aulas
Formación, selección y evaluación de profesorado
Laicidad en la educación española
La FP en España (Debate)
La educación en el contexto de la crisis económica.
Las TIC en la Educación.

Se trata de una convocatoria abierta hasta el día 15 de Mayo. Las plazas disponibles se asignarán por orden de inscripción, para confirmar la cual es imprescindible:

1) Realizar el ingreso de la cuota (50€) correspondiente en la cuenta del Banco Popular 0075 0446 44 0600194630, indicando en la referencia: educacion2012

Incluye:

• Matrícula, material y acreditación.

• Almuerzos del sábado 19 y domingo 20.

2) Enviar un correo electrónico a la dirección de organización del Encuentro (educacion2012@fpyd.es) adjuntando el justificante de ingreso e indicando los siguientes datos completos:

Nombre y apellidos
Teléfono de contacto
Dirección de correo electrónico
Localidad y provincia de origen
DNI

Siento haber avisado tan justo pero aún estás a tiempo.

En días como hoy …

Agencia — Fri, 04 May 2012 19:22:17 +0000

En días como hoy uno se indigna casi sin racionalizar el enfado.

Da igual que llueva o haga sol, cuando te levantas sin el velo de adormecimiento social con el que habitualmente nos envolvemos para no andar por ahí todo el día cabreados con la realidad, ese día dan ganas de montar una revolución, encadenarte a algo, cambiar de imagen de perfil en Twitter, pegar un berrido y despertar a los vecinos, o lo que cada uno entienda como acción de protesta.

Muchas veces me digo que mejor no andar siempre consciente de la realidad, que es casi mejor centrarse en los senderos de optimismo que en las autopistas de decepción que nos muestra la realidad cada día, pero hay días que es imposible, se levanta uno con el chip indignado.

Son esos días en que ves mas allá de los titulares de prensa, hilando unas noticias con otras, entendiendo la secuencia natural y perversa de acciones que por sí solas parecen no tener nexo de unión, ni siquiera lógica.

Hoy es uno de esos días …

En días como hoy no puedo mirar para otro lado cuando veo la perversión de las economías de escala aplicadas a la desvergüenza más absoluta, cuando uno se da cuenta de que “aún hay clases“.

En días como hoy te das cuenta de que si dejas de pagar la hipoteca te quedas sin casa y hasta puedes ir a la cárcel pero si, por el contrario (si, contrario), haces un desfalco de millón de euros para arriba puedes negociar un salida ¿digna? a tu delito premeditado.

En días como hoy se hace patente que por mucho que trabajes siempre hay alguien que sin el mínimo esfuerzo, pero con el engalane adecuado, te hará sombra e incluso te despreciará.

En días como hoy ves cómo hay políticos que, después de años de engañar y prevaricar, siguen ocupando sillón, y lo seguirán ocupando por muchos años, con la connivencia necesaria de los votos.

En días como hoy te golpea la realidad de que si matas a una persona en un ataque de celos o sinrazón das con tus huesos en prisión, pero si organizas una mafia y asesinas metódicamente durante años a cientos te permiten negociar “condiciones” de retorno patrocinado a la sociedad a la que has aterrorizado sistemáticamente.

En días como hoy “sabes” que hay una clase política que lo seguirá siendo, sin ideologías ni ideas, solo con las redes de contactos necesarias para mantener el “status quo” que les beneficia y mantiene su posición privilegiada.

En días como hoy te atormenta la certeza de que el sistema económico actual está soportado por la pobreza de muchos para el mantenimiento de la riqueza de unos pocos.

En días como hoy gritarías hasta la extenuación para que alguien se de cuenta de que no es lo mismo ser víctima que verdugo, de que no es lo mismo ser pobre que rico, de que no hay justicia igual para todos, de que no hay un mundo sino varios, de que unos vestimos de mercadillo mirando el céntimo y otros de “firma” valorando “la calidad por encima de todo“.

En días como hoy dan ganas de volverse a la cama … pero …

En días como hoy decidí que debía dejar de quejarme y hacer algo por cambiar todo esto, por poner mi grano de arena para hacer un mundo mejor, en días como hoy estoy más convencido que nunca de la importancia de sumar en vez de restar, en días como hoy me alegro de haberme animado a hacer política de otra manera, en días como hoy trato de reconciliarme con la gente por la que merece la pena seguir luchando.

En días como hoy se hace más necesario despertar del adormecimiento social y darse cuenta de la realidad para combatirla.

Seguridad y privacidad, ¿estamos seguros en Internet? #SBS12

Agencia — Wed, 18 Apr 2012 18:43:57 +0000

Mañana se celebra la 4ª edición del Security Blogger Summit, un evento organizado por Panda Security en el que se tratarán temas de seguridad informática, protección de la privacidad, derechos de propiedad y todos los temas actualmente candentes en Internet que tantos bits han ocupado en blogs y redes sociales, como Ley Sinde/Wert, phishing, privacidad, protección online, etc.

La mesa redonda estará compuesta por los siguientes invitados:

David Bravo, abogado especializado en propiedad intelectual.
Eduardo Casas, Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía Nacional.
César Lorenzana, del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guarda Civil.
Pablo Pérez San José, gerente del Observatorio de la Seguridad de la Información, INTECO
Lorenzo Martínez, co-fundador y editor del blog de seguridad informática Security by Default.
Pablo Fernández Burgueño, abogado especializado en nuevas tecnologías y socio co-fundador del bufete Abanlex.
Sergio de los Santos, consultor y auditor técnico de seguridad de Hispasec.
Fernando Tellado, responsable de estrategia en redes sociales de UPyD.
José Manuel Tourné, abogado y director general de la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual.

La mesa estará moderada por Luis Corrons, Director Técnico de PandaLabs y tipo majo en general.

Si por lo que sea no puedes acercarte, el Security Blogger Summit se emitirá en directo mediante streaming. Además de que harán seguimiento en tiempo real desde el Twitter de @PandaComunica, además de poder seguir el hashtag #SBS12.

Y si te pasas por ahí, por supuesto, nos vemos y charlamos un rato.

La entrada es libre pero hay que registrarte, por si las dudas te dejo aquí los datos del evento:

Lugar: Círculo de Bellas Artes (C/ Alcalá, 42, 28014 Madrid)
Fecha: 19 de abril de 2012. A las 18:00h
Precio: Gratuito, previa inscripción en Security Blogger Summit 12 (Aforo limitado)

El trabajo de oposición y la responsabilidad de cada voto

Agencia — Tue, 17 Apr 2012 19:08:57 +0000

Esto que quiero compartir hoy bien podría estar englobado en la serie de artículos que he escrito sobre “cosas que he aprendido en la política“, pues es una reflexión sobre un aspecto que he conocido en mi hasta ahora corta vida política y que en cierto modo ha cambiado mi modo de ver ciertos aspectos de la política.

Me refiero al valor del trabajo de oposición en la política …

Hace unos días, en una tertulia a la que fui invitado, un contertulio afirmaba con severidad que “los partidos de oposición no deberían cobrar, que los únicos que trabajan son los que gobiernan, que la oposición solo tiene que votar – normalmente en contra – en los plenos“. Y, fíjate por donde, es una afirmación que yo habría suscrito no hace mucho, pero por el mismo desconocimiento, tan atrevido él, que tenía, tanto yo como el citado contertulio.

Y es que nada más lejos de la verdad …

Como pasé a explicarle a mi compañero de mesa, resulta que en realidad es justo lo contrario, pues la verdad es que el partido que gobierna dispone de toda la administración para trabajar bajo sus órdenes, que son los que en realidad hacen el trabajo, y sino ahí el ejemplo de Bélgica, que tiene el récord de gobierno sin políticos, y no pasó nada realmente grave. Y es que son los técnicos, los funcionarios de carrera, quienes hacen el trabajo de la administración.

¿Significa esto que sobran los políticos?, pues tampoco, porque la política es la asunción de la responsabilidad de hacia donde debe dirigirse un país, comunidad, pueblo; son los políticos quienes deciden en qué se emplean los recursos, hacia qué objetivos comunes, por mandato ciudadano, que somos quienes los elegimos para llevar a cabo un proyecto común concreto. Los técnicos ejecutan las tareas pero las metas las definen los representantes de los ciudadanos, que son quienes con su voto deciden qué proyecto de país o ciudad quieren.

Volviendo al tema de la oposición, es precisamente en el lado de los partidos que no gobiernan donde hay más trabajo político, del que encomiendan los ciudadanos a los políticos, pero también es donde los políticos tiene que realizar también más tareas, por si mismos en muchos casos, y sin ayuda en la mayoría de las ocasiones de técnicos y funcionarios.

Me refiero a que todos los temas que se tratan en un ayuntamiento o parlamento, mientras el equipo de gobierno dispone de recursos humanos amplios más todo el cuerpo administrativo, la oposición debe “llegar” a analizar, estudiar, tomar postura, sobre todos esos temas y sin toda esa ayuda especialmente cualificada adicional.

En mi caso concreto, como portavoz de UPyD en Collado Villalba, donde salimos elegidos 2 concejales, solo tenemos derecho a una dedicación completa, por lo que mi compañero Antonio se dedica a tiempo completo a su labor docente como profesor de universidad, pudiendo solo ayudar puntualmente y asistiendo a los plenos. Y, sin ninguna ayuda administrativa, tengo que asistir a todas las comisiones informativas, mesas, actos, que otros partidos se reparten entre varios concejales, analizar por mi cuenta los expedientes, normas, ordenanzas, proyectos – muchos de ellos de alto nivel técnico – que elaboran los técnicos y funcionarios especializados para el equipo de gobierno.

Pero no solo eso, también los políticos en la oposición tienen la responsabilidad de hacer propuestas, en forma de mociones, de llevar a pleno las demandas de los vecinos, y lo que es enormemente importante: controlar y fiscalizar al equipo de gobierno, como representantes electos de los ciudadanos.

Así que comprenderás el por qué de mi cambio de postura al respecto del trabajo de los partidos de oposición, mera y llanamente pura dosis de lo que supone en realidad.

Y si, yo también pensaba “joder, estos tíos van al pleno y, después de todo el proyectazo que ha preparado el gobierno, solo tienen que criticarlo y votar“, pero nada más lejos de la verdad, pero ni siquiera por los aspectos de trabajo diario que he comentado hace un momento, sino que hay un argumento que, al menos para mi, es mucho más importante y es motivo de ese arduo trabajo: la responsabilidad de cada voto.

Como representante público el político tiene la responsabilidad de cada voto que emite, y ese sencillo acto conlleva, como yo lo entiendo, un enorme grado de responsabilidad, pues precisamente por ser representante público con el voto no te representas a ti mismo, sino a todos los ciudadanos que te han votado, incluso a los que no lo han hecho. También hay una responsabilidad legal en cada voto, algo de lo que solo nos damos cuenta cuando hay algún caso en que algún político se enfrenta a cargos de prevaricación precisamente por el sentido de algún voto en concreto, proceda el cargo al final o no.

Esa responsabilidad es la que te exige estudiar bien todo lo que esté sujeto a voto, a aprender lo que desconoces, a ir incluso más allá de los expedientes de los técnicos y las propuestas del partido que gobierna, teniendo siempre en mente que como político representas unas ideas, representas a tus conciudadanos, y debes actuar en consonancia, compensando la carencia de recursos materiales y humanos con más esfuerzo personal, siendo más exhaustivo en los análisis, en definitiva, tratando de hacer un trabajo político digno con los medios disponibles, siempre infinitamente menores que el partido que gobierna, porque al final siempre habrá personas que, como yo también hace no mucho tiempo, pensará que a fin de cuentas “tú solo tienes que votar“.

El político que no comunica en la red no tiene futuro ni presente

Agencia — Thu, 12 Apr 2012 15:44:25 +0000

Parece que últimamente hay bastante interés en comunicación política por la estrategia de UPyD en la red. Y fruto de este interés recientemente me están entrevistando bastante, sobre todo de universidades, donde parece que estamos siendo este pequeño (pero grande en ideas) partido objeto de estudio.

Una muestra más es la entrevista que me hizo hace unos días María Herrera, del CEU, sobre el uso de Twitter en política, y en concreto en las pasadas elecciones en España. En la misma he querido compartir mis opiniones sobre comunicación política 2.0, algunos secretillos (a voces) de la estrategia 2.0 de UPyD como algunos aspectos del uso de redes en general que espero te gusten, sirvan de algo, y sino me lo dices, que para eso estamos.

P- ¿Estaba España preparada para hacer una campaña 2.0 como la americana?

Creo que primero habría que definir “como la americana” porque si la medimos por el coste de las campañas en los EEUUcasi mejor que no estemos ni lejos del derroche que suelen suponer.Ahora bien, cuando hablamos de si España está madura al respecto del uso de redes sociales diría que si, por supuesto pero, igual que en EEUU, el impacto que la conversación online tiene sobre el voto es aún bastante pequeño.

En aspectos concretos, como el uso de códigos QR o la realidad aumentada, de los que soy un auténtico apasionado, es cierto que aún nos falta mucho camino por recorrer en España frente a otros países como Japón o los EEUU, pero la llegada masiva del 3G a precios razonables, especialmente para jóvenes, consolidará este modo de ofrecer contenidos de la manera más sencilla posible.

En las últimas elecciones no ha habido candidato que no haya usado las redes sociales y blogs, y cada vez más españoles se informan a través de los medios sociales, pero la realidad es que aún los medios predominantes son los tradicionales, especialmente la televisión. Pero esto es así en España y en EEUU.

Las redes sociales, la comunicación 2.0 en general, convive con los otros medios, a veces “colándose” en ellos como cuando no hemos sido invitados UPyD a un debate y hemos contestado a los ciudadanos desde Twitter, o cuando hemos conseguido ser portada de periódicos nacionales por declaraciones en redes sociales.

P- ¿Cuáles son las claves para que una campaña on line tenga éxito?

Lo principal es tener claro el impacto de cada medio y el tipo de público que usa cada red concreta y, sobre todo, no pretender cambiar las reglas.

La Web 2.0 (especialmente) es, por definición, una red de carácter personal, y tanto marcas como partidos políticos somos intrusos. Si vamos a comunicar en el entorno del ciudadano, el que elige para conversar, debemos hacerlo con sus reglas y el máximo respeto. Hay que aportar algo que no exista ya, sumar. Si solo se va a usar el medio online para replicar información de otros medios es mejor no usarlo.

P- ¿Cuál ha sido la preocupación principal del equipo de UPyD?

Más que preocupación ocupación. Nuestro principal interés está en suplir a través de la comunicación directa online la falta de cobertura por parte de los medios tradicionales, que ya tienen definidas posturas de opinión política y, más que informar, muchas veces parece que se ocupen de hacer campaña para los partidos viejos.

P- ¿Qué estrategia digital ha seguido el partido?

Basamos nuestra estrategia digital en la transparencia y el contacto directo. De hecho, somos el único partido que publica todas sus cuentas en la web, como ha reconocido un reciente informe.

Para ello hacemos uso directo y personal de todos los perfiles, webs y blogs, basándonos en algunos principios:

Los perfiles personales son personales, los mantiene cada candidato sin ayuda
Los perfiles corporativos los atienden voluntarios, no community managers contratados, las conversaciones son reales
Se atienden todas las preguntas y peticiones de información, todas, incómodas o no. Si no hay respuesta se dice pero no se miente
Se comparte todo, desde la ubicación de un candidato a través de Foursquare hasta las cuentas de la campaña en la web

P- ¿Cree que fue buena la estrategia planteada? Los expertos consideran que la suya fue la mejor campaña on line…

Estoy muy satisfecho del trabajo realizado, que no mido por votos sino por conocimiento de los candidatos y la comunicación que han tenido con los ciudadanos.

Creo que nuestro mayor éxito ha sido en hablar con la gente, no hablar “a la gente”. Así entiendo la Web 2.0 y así es como participamos en ella, con respeto y tratando de aportar valor. La política interesa mucho a todos, y te lo hacen ver cuando estás disponible, y para eso no hay nada mejor que los medios sociales.

P- ¿Una vez pasada la campaña cambiarían algo?

Siempre quedo insatisfecho con el volumen de vídeos generados, que son un muy buen elemento de comunicación, pero no es cuestión de voluntad sino de medios disponibles.

P- ¿Sabe en qué medida ha influido la campaña 2.0 en el resultado electoral?

Menos del que desearía, la realidad es que el medio electoral rey es la televisión. En los medios sociales el voto obtenido proviene de la abstención y del votante indeciso, que te da una oportunidad, algo que para un partido que ha nacido gracias a Internet (UPyD se fraguó en foros y blogs de la Plataforma Pro) como el nuestro es a veces casi nuestra única opción, ante unos medios tradicionales totalmente polarizados.

En cualquier caso hay mucha diferencia entre campañas nacionales y autonómicas o locales. En las autonómicas tiene mucho peso la televisión, normalmente controlada por el partido gobernante, en las municipales lo que manda es estar en la calle, y en las nacionales es donde, especialmente en las ciudades, si tiene un mayor impacto la comunicación 2.0, pues hay más ciudadanos que se informan a través de las redes.

P- ¿A qué espectro social tenían pensado llegar? ¿Lo han conseguido o ha habido sorpresas?

Principalmente a aquellas personas que, simplemente, tienen acceso a las redes, sobre todo a través de tecnología móvil, como es natural. En este sentido hablamos de entorno urbano, habitualmente bien informado, que contrasta información, que lee blogs habitualmente y se comunica en las redes sociales.

El actual votante de UPyD, aunque se va ampliando el espectro, es jóven, bien informado y que no regala su voto sino que es exigente con los políticos. Aceptamos de buen grado ese alto nivel de exigencia, en campaña y también una vez dentro de las instituciones, pues es síntoma de buena salud política y ganas de mejorar el país.

P- La noche del debate hubo un debate paralelo en Twitter protagonizado sobre todo por UPyD, ¿cuál era su objetivo?

Que los ciudadanos supieran que tenemos propuestas alternativas, no de alternancia.

Somos enormemente críticos con los debates que solo invitan a los partidos con representación previa, pues no cumplen algo que considero básico: la igualdad de oportunidades para todas las ideas. Luego el ciudadano decide. No hacerlo así es tratar al ciudadano como si fuera menor de edad y no supiera distinguir ideas, lo que es una enorme falta de respeto a la pluralidad y capacidad de los españoles.

P- ¿Para qué es más útil Facebook y para qué Twitter? ¿Cuáles son los puntos fuertes de Twitter?

Facebook es una red muy orientada al uso personal, y por eso es donde los partidos políticos – y también las marcas – suelen equivocarse más a menudo, comportándose como intrusos en los muros de las personas.De cara a la comunicación política Facebook tiene 2 grandes virtudes:

El vecino, te haya votado o no, está ahí, y es un medio estupendo de información y transparencia para la acción institucional y política, pues permite segmentar muy bien. Para un candidato o un cargo público debería ser una obligación rendir cuentas a sus ciudadanos donde están, y la mayoría están en Facebook.
Gracias a su masa enorme de usuarios activos es muy útil para coordinar acciones y eventos.

Twitter es otro mundo. Aún siendo también una red principalmente de uso personal, los usuarios están más habituados a convivir con las marcas, y ahí entran también los partidos políticos.

En Twitter la línea que no hay que cruzar es la de confundir personas y marcas, línea que se cruza habitualmente.

En el caso de UPyD distinguimos mucho entre ambas cosas. Los candidatos y cargos públicos usan Twitter de manera exclusiva, sin community managers de apoyo ni nada parecido, y los perfiles corporativos, como @UPyD, los atienden voluntarios, afiliados al partido que ofrecen parte de su tiempo a conversar e informar a los ciudadanos.

No obstante, el uso que damos a las cuentas corporativas procuramos que sea lo más directo posible, no eludiendo nunca un debate ni una pregunta incómoda. Creo que ese ha sido uno de nuestros mayores éxitos en Twitter.

Lo mejor de Twitter para comunicación política diría que son 3 puntos:

La limitación de 140 caracteres se convierte en la exigencia de concretar, de no divagar, y eso rompe la dinámica habitual de la comunicación política, que tiende a veces demasiado al circunloquio y a marear con las palabras
A los periodistas les encanta Twitter ya que es un gran generador de titulares y, gracias a ello, mensajes que habitualmente no llegan a portada de diarios nacionales por mucha nota de prensa que envíes, ocupan portadas gracias a ofrecer un “titular” en Twitter.
Twitter ofrece una comunicación muy directa, casi como una charla en la plaza del pueblo, y eso facilita un gran acercamiento y buen nivel de conversación entre usuarios y candidatos o cargos públicos.

P- ¿Cree que las redes sociales pueden convertirse en un “arma” que se vuelva contra el candidato?

Por supuesto que si. El uso de las redes sociales no se puede forzar. Yo siempre animo a todos los candidatos y cargos públicos a que comuniquen con sus votantes y/o vecinos en las redes, pero sin forzar situaciones.Hay dos líneas rojas en este sentido:

No decir nada que no dirías en persona
Distinguir claramente entre lo que son opiniones personales y las líneas de programa del partido, que no siempre tienen porque coincidir al 100%

P- Según los expertos, los políticos españoles han cometido algunos errores en la campaña, como usar nombres impersonales, incluir frías descripciones biográficas o bombardear con timelines ajenos con eslóganes, ¿qué creen ustedes?

Es un poco lo que te comentaba antes al respecto del distinto uso de Facebook y Twitter, de saber donde se está y, sobre todo, para qué se está.Hay muchas personas, especialmente en UPyD, que no tienen pasado político pero si estaban ya en las redes sociales. Cuando estas personas dan el paso a la política a veces quieren diferenciar sus perfiles y comunicación personal de la política, y es un error a mi modo de ver porque el principal valor diferencial de una político es que, en primer lugar, es persona.

Cuando no se entiende esto es cuando se crean páginas perfiles del tipo @ManoloPP o @LuisaUPyD, por no confundirlos con sus, previamente existentes, perfiles personales.Tengo mi propia opinión al respecto, que ya publiqué hace tiempo en mi blog, por si quieres leerlo y que no me extienda demasiado porque este tema tiene mucho posible debate.

P- ¿Qué funciona mejor el puerta a puerta o el envío de mails?

Sin duda alguna el puerta a puerta, la micropolítica. La comunicación a puerta cerrada, y el email lo es, tiende a desaparecer.

En UPyD solemos hacer todos los encuentros con ciudadanos (la palabra mitin en si misma es caduca) en la calle, y siempre es de doble vía, con tiempo para las preguntas y debates con los asistentes.

La comunicación 2.0, la conversación de igual a igual, no solo está restringida a los medios sociales, se puede ejercer en la calle, a la vista de todos.

P- Tras las elecciones, ¿las redes sociales continúan siendo uno de los puntales para llegar a la ciudadanía?

Especialmente después de las elecciones. En realidad donde un político debe marcar diferencias, ser referente de transparencia y servicio al ciudadano es cuando está en las instituciones.

En UPyD esto es así por convicción y por obligación. Nuestros concejales y diputados informan a sus conciudadanos de su actividad, publican sus cuentas e ingresos en los blogs, conversan con sus vecinos, llevan a pleno consultas que se les hace a través de redes sociales, comparten su actividad y acción política.

Donde los medios tradicionales fallan en informar de la política es donde triunfan los medios sociales.

P- ¿Qué mejoras en la comunicación 2.0 se plantean de cara a las siguientes elecciones?

Hace tiempo que queremos mejorar la web principal del partido, para hacerla más participativa y que englobe toda la actividad social de manera más interactiva y conversacional, pero precisamente por ser el mayor desarrollo lo vamos aplazando a cuando haya tiempo y medios para hacerlo bien. Ha mejorado bastante los ultimos años pero aún le queda mucho en este sentido de integración con el resto de medios online.

Por otra parte, mejoraremos en el uso de códigos QR y seguimiento de su impacto, y empezaremos a explorar las ventajas de cercanía que ofrece la tecnología de realidad aumentada, además de seguir usando con convicción y respeto las redes sociales.

Hemos sido también el primer partido político en usar Google+, LinkedIN y Foursquare para comunicación política pero nos queda mucho camino por mejorar en estas redes.

P- ¿Cómo influyen a la hora de hacer política? ¿Los políticos que no estén en la Red no tienen futuro?

Los medios sociales devuelven al político al contacto cercano con el ciudadano, a que no pierda el sentido de servicio público.

El político que no esté en la red estará desconectado de la sociedad que se supone debe administrar y mejorar, y por ello es una obligación comunicar con sus ciudadanos allí donde estén, y cada vez más estamos en las red, comunicamos en las redes sociales, opinamos en blogs y conversamos a través de los móviles.Más que futuro, creo que el político que no comunica en la red no tiene presente.

Y aquí terminó la entrevista, si tienes alguna duda concreta hazla en los comentarios, estaré encantado de contestar.

El usuario de Twitter es más exigente con su voto

Agencia — Wed, 04 Apr 2012 19:53:51 +0000

Lo siguiente es una entrevista que me hicieron para un Master en Comunicación Institucional y Política, con el foco puesto en el uso de redes sociales en las recientes elecciones andaluzas.

En la misma se me pedían mis impresiones sobre el uso de medios sociales en esta campaña electoral, cómo los distintos candidatos han aprovechado estos nuevos medios, especialmente Twitter, y de paso saber como hemos abordado este reto en UPyD.

Dicho todo esto, te recomiendo leer el estudio sobre la campaña de Andalucía 2012 en Twitter que hizo Luis Rodríguez Vives, muy interesante y bien elaborado.

Bueno, al lío con la entrevista …

P: ¿Está siguiendo la campaña electoral andaluza que empezó el pasado 9 de marzo? ¿Qué destacaría de la misma, en líneas generales?

La estoy siguiendo desde dentro y desde fuera. Como ciudadano la sigo con la curiosidad natural de ver si finalmente pesa sobre el PSOE la corrupción que se genera por el exceso – sobre todo en tiempo – de poder, y como político para analizar el crecimiento de UPyD, y por otro, como politólogo, por puro interés teórico.

La sensación es muy pobre en general. Por un lado, como siempre, PSOE ha sacado a paseo el viejo recurso de meter miedo contra la derecha. El PP, por su parte, carece absolutamente de propuestas. En cuanto a los “terceros partidos“, Izquierda Unida parece claro que sigue apostando por su postura ideológica alejada de la realidad, para finalmente terminar apoyando al PSOE a pesar de todo, el PA es un caso aparte, pues parece abocado a una caída sin freno, y está centrando su campaña, curiosamente, en atacar de manera furiosa a UPyD, en vez de denunciar los males de Andalucía, que son muchos, y solucionables.

Equo, a pesar del silencio informativo, está haciendo propuestas, principalmente en línea ecologista que, aunque de poco calado para el electorado, son valientes.

El único candidato que, bajo mi punto de vista, está destacando es Martín de la Herrán, de UPyD, del que me ha gustado mucho el reportaje en directo de campaña que le está haciendo un amigo de la infancia en porquemartin.es, un ejemplo, inédito en España, de acercamiento al candidato, y además, que los vídeos son muy buenos y simpáticos.

El discurso de Griñán es difícil, con la sombra de los EREs falsos, y no he conseguido ver en ningún discurso suyo – y he visto unos pocos – que se haya podido abstraer de esa pesada losa, algo comprensible por otra parte. Sus discursos inciden en el miedo a la derecha, en la fidelización del voto socialista frente al avance del PP y poco más, no puede entrar en las distancias cortas porque sale mal parado con toda seguridad.

Por su parte, Arenas sabe que tiene fácil una parte de captación de voto frente al hartazgo e indignación de parte del electorado ante los casos de corrupción como los EREs e Invercaria. No se está esforzando y, a pesar de haber demostrado en el pasado ser un candidato con posibilidades de ser cercano y “llegar” en esta ocasión está quizás demasiado confiado, apoyándose únicamente en esos dos mantras de la debacle del PSOE, olvidando que también el PP está acuciado por denuncias de corrupción y con imputados en sus filas.

Diego Valderas (IU) tiene un discurso anquilosado en el pasado, pero sobre todo carente de la crítica necesaria hacia el PSOE en estos momentos, y se le nota que no entra con la fuerza que debiera contra los casos de corrupción política. Esto le pesará en votos, quizás más de lo que recoja de desencantados del PSOE.

Pilar González (PA), por su parte, creo que está representando mal a los andaluces que dice abanderar, con una campaña simplista y excesivamente agresiva, y no precisamente contra los partidos mayoritarios. Parece como si supiera que en estas elecciones se juegan su supervivencia.

Martín de la Herrán (UPyD) mantiene un discurso homogéneo con la línea general de partido en el resto del país, algo que va calando poco a poco y, aunque se le nota su falta de experiencia en el discurso político, lo suple con frescura.

P: Según diversos estudios, Twitter ha tomado la hegemonía de la comunicación política en la red durante la campaña previa a las elecciones, y parece que las elecciones andaluzas no están siendo la excepción. ¿Por qué cree que esta red social se ha convertido en la protagonista de la comunicación política 2.0 durante las campañas ?

Twitter es el rey en comunicación 2.0 precisamente por sus supuestas limitaciones. El hecho de forzarnos a condensar en 140 caracteres los textos es ideal para la difusión de slogans y “leads” de campaña. También facilita la vida a los periodistas a la hora de generar titulares y por ello es la red preferida por estos profesionales, que en ocasiones trasladan mensajes de Twitter a las ediciones en papel y online de los diarios tradicionales.

Cualquier político que quiera llegar al gran público desde los medios sociales debe estar en Twitter.

P: Según el estudio “Cómo hacer una buena campaña electoral 2.0”, uno de los 10 mandamientos indispensables para llevar a cabo una buena campaña 2.0 esdialogarás y escucharás a todos, no solo a los de tu partido o a grandes gurús. Si nos centramos en los perfiles personales de los candidatos (@PepeGrinan, @Javierarenas_pp, @DvalderasS, @Mdlherran, @PilarGlezPA o @estebandemanuel), ¿diría que esto está ocurriendo?

Ocurre, pero principalmente entre los candidatos de los partidos más pequeños como Equo o UPyD. El problema con los candidatos de partidos viejos (y grandes en cifras) es que llevan muchos años alejados del ciudadano y no por usar nuevas herramientas pasan a ejercer nuevos modos de comunicar.

P: ¿No cree que los candidatos deberían diferenciar lo que tuitean ellos personalmente de lo que publican los miembros de su equipo de comunicación (como ocurrió en las pasadas elecciones generales donde políticos como Rubalcaba firmaban –Rbcb- sus entradas para esto mismo)? ¿Piensa que tiene sentido que un político se cree una cuenta personal en Twitter para que la utilice principalmente el community manager o su equipo de comunicación?

Los perfiles personales deben atenderlos siempre la persona, y creo que con eso está todo dicho. Si un candidato, no un político, un candidato a un cargo público que se ofrece para servir al ciudadano, no encuentra unos segundos para comunicar con esos ciudadanos y requiere de un gabinete, es que ha equivocado o el medio o la profesión.

No es obligatorio contestar y estar en todo momento en los medios sociales, interactuando con los ciudadanos, siempre hay un momento. Me asombro cada día como, tras viajes y reuniones, veo a Martín de la Herrán (@mdlherran) contestando a altas horas de la madrugada a andaluces que le hacen preguntas. Esa es la actitud y responsabilidad de un candidato.

P: Es curioso que los candidatos de partidos minoritarios, como es el caso de la candidata del Partido Andalucista (@PilarGlezPA) o el de UPyD (@Mdlherran) sean los que más interactúen con los ciudadanos, respondiendo a sus preguntas y tuits donde los mencionan. ¿Por qué cree que esto sucede?

Es consecuencia de lo que hablábamos hace un momento. Hay quien dice que es casi obligatorio porque los partidos pequeños no tienen a los grandes medios para que hagan de altavoz, pero esto es algo distinto, pues no hablamos de slogans sino de comunicación real con los ciudadanos.

Es una cuestión de implicación y responsabilidad. En cualquier caso, yo siempre digo que la verdadera transparencia empieza el día después de las elecciones, pues también hay candidatos muy activos en campaña que luego abandonan esa comunicación. Ahí está el verdadero reto.

P: Cada candidato sigue una estrategia sobre cómo actuar a través de su perfil en Twitter. ¿Opina que estos políticos solamente deberían responder a los comentarios de seguidores de su partido o también a las preguntas, críticas o comentarios de militantes de otro partido o ciudadanos de otro signo político (como es el caso de Martín de la Herrán- UPyD? ¿Por qué?

Lo especialmente importante es responder a los que no son seguidores, a los que tienen dudas, incluso críticas. Si te expones en los medios sociales es precisamente para comunicar con todos, no para mantenerte en un espacio seguro, en un guetto partidario de seguidores y aduladores.

Creo que las campañas se enriquecerán mucho con debates en Twitter, moderados para evitar trolls interesados, pero donde cualquier ciudadano pueda plantear directamente su inquietud a los candidatos, algo que los medios tradicionales habitualmente no ofrecen, salvo los escasos “chats” que ofrecen, en los que casi siempre preguntan los acólitos al candidato de turno.

P: Los perfiles de los candidatos del PSOE (@PepeGrinan) y el PP (@Javierarenas_pp) son los que registran un mayor número de tuits destinado a lanzar mensajes, ignorando la posibilidad de escucha ciudadana y diálogo con sus posibles votantes. ¿No piensa que es una estrategia equivocada el crearse y utilizar una cuenta personal durante la campaña, supuestamente para acercar la política al ciudadano si después no responden a una sola pregunta o mención?

Totalmente, para eso están las cuentas corporativas, las cuentas de partido, para informar. Los candidatos, si está con convencimiento, deben principalmente atender a las dudas y críticas de sus posibles futuros votantes.

Se ha conferido la imagen de la necesidad de cuentas personales en Twitter para los candidatos, pero cuando no se comportan como tales, como cuentas personales, pierden todo el sentido y es un engaño a la red y al ciudadano. Estamos aún en pañales y es un sarampión que se nos pasará, o al menos eso espero.

P: Cada candidato está “moviendo” o utilizando un hashtag determinado a través de su perfil personal, con mayor o menos éxito entre los tuiteros. Algunos utilizan eslogan de su campaña (Javier Arenas y #elcambioandaluz; Diego Valderas y #Rebelate; Pilar González #PAlante; Martín de la Herrán y #loquenosune; o Esteban de Manuel y #tienesalternativa), mientras que otros se limitan a pedir el voto (Pepe Griñán y #VotaPSOE). ¿Cuál es, en su opinión, la mejor estrategia de uso dehashtags en campaña (el uso de la ironía, las etiquetas descriptivas, la petición de voto, eslogan originales…)?

Los mejores hashtags son los semánticos, los que significan algo en sí mismos, como los que has citado en primer lugar, además de que en campaña tienen un aliciente especial: que se pueden usar desde el primer hasta el último día porque no piden voto, por la cuestión de la ley electoral española y la jornada de reflexión, algo que no existe en otros países.

Luego, eventualmente, surgen hashtags sobrevenidos que, curiosamente, suelen ser los que mejor impacto tienen, donde el humor y la ironía juegan su papel, pero eso es ajeno a estrategias, surge cuando surge.

P: Por último, ¿qué incidencia cree que tendrá el uso de las redes sociales en general, y de Twitter en particular, por Arenas, Griñán o Valderas durante estas dos semanas de campaña en el resultado final del 25 de marzo?

Por parte de los candidatos de PSOEPPIU no creo que tenga impacto alguno. Ya se va viendo que, a medida que avanza la campaña, donde están centrando sus mensajes es en la televisión y, sobre todo, en prensa amiga, que a estos partidos les cubre casi cada paso y declaración que dan. Y, siendo sinceros, aunque los medios unidireccionales son lo menos parecido a la transparencia y la objetividad, es innegable la fuerza que aún tienen en una gran parte del electorado, y eso pesará y lo aprovechan los partidos viejos.

Los partidos nuevos, como UPyD, buscan un electorado más reflexivo, quizás también más exigente con su voto, y ese es un electorado normalmente más joven, más informado, que si que usa los medios sociales para informarse, comparar, y no regala su voto, algo que considero que es madurez política y ciudadana que, poco a poco, se extenderá al conjunto de la sociedad española.

Política 2.0 ¿donde está el ROI?

Agencia — Tue, 14 Feb 2012 12:19:32 +0000

Bajo este sugerente título, “¿Está en los votos el ROI del Social Media político?“, se celebra el próximo evento de Política2.cero en Madrid, que tendrá lugar mañana 15 de Febrero en el Hotel Mercure Santo Domingo, y en el que participaré como ponente a partir de las 16:00.

Los temas que trataremos de abordar versarán alrededor de estas cuestiones:

¿Por qué razones un ciudadano es fan/seguidor de un político en las redes sociales?
¿Cual es la capacidad de persuasión que puede tener una red social en el ciudadano con vistas a unas elecciones?
Las iniciativas fracasadas (prostituit, programas de puntos…) ¿qué buscan en el ciudadano?
¿Cambia el paradigma de comunicación en las redes respecto a los medios tradicionales? ¿En donde está la dificultad de adaptación?
¿La agenda de un político prmite tener presencia y además, actividad en las redes sociales? ¿Son indispensables los equipos de comunicación gestionando perfiles políticos?
¿Cual será la tendencia en los próximos años en este ámbito?
¿Por qué entidades u órganos como La Moncloa, con menos de 200 seguidores, tienen tan poca acogida cuando llegan a las redes?
… y mucho más

Con unos compañeros de mesa redonda de lujo, como los que cito a continuación, es una jornada que considero imprescindible para estar al día en comunicación política:


9:00 – 9:30	Recepción, acreditación y entrega de documentación
9:30 – 10:10	Inauguración
10:10 – 10:50	Democracia, Transparencia e InternetElisa de la Nuez @elisadelanuez Directora gerente de Iclaves – Empresa experta en Gobierno abierto
0:50 – 11:30	Impacto de la Personalización de los Resultados en la Reputación online de los Candidatos: Search Plus Your World Google, Bing, Facebook & Twitter Esther Checa @esther_checa SEO&SMO Manager T2O Media

11:30 – 12:00	Pausa Café

12:00 – 12:40	Ciudadanía, inteligencia colectiva y un poquito de tecnología @ncampos Fundador de Alvina y especialista en m-Government
12:40 – 13:20	Personotecnia en política: Un driver para la reinvención de la política en el siglo XXI Javier Recuenco @Recuenco Fundador de Abypersonalize
13:20 – 14:00	La identidad en Twitter Antoni Gutiérrez Rubí @antonigr Asesor de comunicación y consultor político

*Moderadora*	Nagore de los Ríos @n agodelos Directora de Gobierno Abierto y Comunicación en Internet en el Gobierno Vasco

14:00 – 16:00	Almuerzo2.cero Almuerzo networking donde podrás desvirtualizar y participar en un original concurso.

16:00 – 17:30	Mesa Redonda: ¿Esta en los votos el ROI del Social Media Político? Isabel Díaz Ayuso @Idiazayuso Diputada en la Asamblea de Madrid. Periodista especializada en comunicación política y responsable del área de Internet del Partido Popular Juan Francisco Delgado @j uanfradelgado Director General del Consorcio para el Desarrollo de las políticas de Sociedad de la Información y el Conocimiento “Fernando de los Rios” Albert Medrán @medri Director de comunicación de Actuable.org y especialista en comunicación online en Llorente&Cuenca José Antonio Rodríguez Salas @alcaldejun Alcalde de Jun Fernando Tellado @fernandot Responsable nacional de estrategia en Redes Sociales de UPyDModera: Javier Piedrahita (moderador) @jpiedrahita Fundador de Marketingdirecto.com
17:45 – 19:30	P360Presentaciones de empresas, proyectos e ideas relacionadas con la Comunicación Online. Premio: Máster en Marketing Político y Comunicación Estratégica

Como siempre, si no puedes asistir, podrás seguir la actividad de Política 2.0 en Twitter y Facebook. Y si vas a estar me encantará charlar contigo tras la mesa redonda.

Si tienes algún tema que quieras plantear puedes hacerlo aquí mismo.

http://www.facebook.com/politica2.cero

Mayorías absolutas y crowdsourcing político

Agencia — Thu, 02 Feb 2012 13:49:28 +0000

Cada día que paso dedicándome a la política más cuenta me doy de lo poco democráticas que son las mayorías absolutas, si, poco democráticas, me explico …

En un sistema parlamentario están contempladas las mayorías, y cómo no las absolutas, que permiten al gobernante ejercer su programa sin necesitar con los votos de los partidos de la oposición (palabra que no me gusta, pues la misma oposición me parece de connotación negativa, que no tiene porque ser tal). Pero ese mismo sistema parlamentario se supone que representa a todos los ciudadanos, que eventualmente ceden con su voto las mayorías, y las quitan.

Me dirás que si un partido ha tenido mayoría absoluta es porque los ciudadanos lo han votado así, cierto, pero eso no implica que a partir de ese momento se acabe la democracia. Y es que un voto que sabes que no va a poder cambiar nada es menos voto ¿no te parece?.

Y digo que se acaba la democracia porque, una vez un partido tiene mayoría absoluta, y la historia nos lo demuestra, se acabó contar y atender a las peticiones, reclamaciones, propuestas del resto de partidos, que no se nos olvide, representan a parte de la sociedad. Ni siquiera los votantes del partido mayoritario son “suyos” para siempre, es una cesión temporal de confianza para llevar a cabo un programa.

¡Ah, el programa!. Quizás ahí encontremos la justificación para que el partido mayoritario no cuente con el resto de representantes (me gusta más esto que “oposición“), pues se supone que …

Los ciudadanos han votado al partido mayoritario para que aplique su programa electoral
Es más … incluso se supone que esos ciudadanos han leído el programa electoral
El programa está definido para solucionar los problemas de la sociedad, sin crear problemas nuevos
El programa procura atender las necesidades de la mayoría de los ciudadanos, y solucionar discriminaciones negativas existentes

Pero ¿qué pasa cuando no se cumplen los supuestos anteriores?, no digamos cuando lo que propone – y ejecuta – el partido mayoritario no está siquiera contemplado en el programa. ¿Le autoriza su mayoría de votos a aplicar medidas no consensuadas o simplemente no votadas por todos los ciudadanos o sus representantes?.

Porque hay muchos casos en que esa mayoría absoluta no debería autorizar al partido que la ha obtenido a gobernar sin tener en cuenta al resto de representantes:

La medida a aplicar no estaba en su programa
La medida crea un problema que no existía
La medida no soluciona el problema existente
La medida no atiende a una mayoría de la sociedad
La medida no soluciona discriminaciones negativas existentes

Pero la realidad es tozuda, y nos demuestra que cuando un partido obtiene mayoría absoluta, a partir de ese momento se cree en el conocimiento y autoridad absoluta, sin aristas, y con la capacidad parlamentaria o plenaria de gobernar sin contar con el resto de ciudadanos y sus representantes.

Da igual si la medida a aplicar atiende o no a la necesidad de la sociedad, el único criterio es la satisfacción de la necesidad del equipo de gobierno y “sus” votantes, sin tener en cuenta al resto.

Con la transparencia pasa exactamente lo mismo, y es que cuando uno se va alejando de la participación, cada vez se aleja más de sus semejantes y empieza a sentir el fantasma de la ocultación, a dudar de si mismo, consciente o no, por no haberse expuesto permanentemente al examen del resto de representantes, y por simple secuencia asociativa termina no mostrando aquello que hace y porque lo hace, sabiendo como sabe que es falible y no se ha abierto a opiniones diferentes que cuestionen sus decisiones y le permitan ser más objetivo, menos subjetivo, respecto a su ejercicio de gobierno.

¿Donde queda entonces eso de que el partido ganador debe gobernar para todos?, ¿por qué entonces no atiende sinceramente las peticiones y propuestas del resto de representantes de los ciudadanos?.

Quizás me digas que porque entonces tendríamos un país ingobernable, siempre en consultas, pero ¿no se trata de eso la democracia?, de consultar, de tener en cuenta a los ciudadanos a través de sus representantes electos. Entonces ¿por qué los “rodillos” de gobierno?. Sencillo …

Es pura naturaleza humana, y gobernar en solitario es más cómodo que verse cuestionado, sentirse infalible es más agradable que admitir que no se está en la posesión de la razón absoluta.

Y por ello, a pesar de que todos los gobernantes inician sus investiduras aludiendo al consenso, la transparencia y la participación, lo que cala rápidamente en la inteligencia colectiva como el modo correcto de hacer las cosas (incluso ellos se lo creen en ese momento), pronto se torna en sordera innata a los requerimientos del resto de representantes, que pasan a ser vistos como un estorbo contra la “importante labor de gobierno”, basada en la confianza “dada por los ciudadanos”.

Esto no es así solo en la política, ya digo que es naturaleza humana, y sobre todo mucho de cultura mediterránea, que cualquiera hemos podido comprobar en nuestros trabajos. También para mi fue un escollo que tuve que salvar en la empresa privada, adoctrinado como estaba de que el ejercicio de la dirección no debe ser cuestionado, de que la toma de decisiones debe ser patrimonio del mando y no de los empleados, a los cuales no se consulta, simplemente se les da órdenes.

Esta vieja, y errónea, costumbre directiva la superé con convicción, ejerciendo la participación bajo un simple criterio: que ninguna persona tiene el patrimonio del saber absoluto. Por ello siempre expuse cualquier nuevo reto a mis colaboradores y empleados para que, aunque la decisión final la tuviera que tomar yo, disponer de más puntos de vista que me ofrecieran una perspectiva más amplia del asunto. Gracias a esta práctica sencilla cometí menos errores y cuando había problemas también la solución estaba en mano de todos, pues todos han sido partícipes.

Actualmente, cuando tanto la educación como la cultura empresarial se dirigen hacia el crowdsourcing y el aprovechamiento de la inteligencia colectiva, es anacrónico que las instituciones que gobiernan a esos mismos ciudadanos que ya han abierto su mente a la democracia social sigan ancladas en modelos caducos de ejercicio de la dirección, en este caso de municipios o países.

Tenemos las herramientas, tenemos la predisposición, disponemos de unos ciudadanos que ya saben como socializar las ideas, incluso las ideologías, que son capaces de cuestionar y cuestionarse. A ver lo que tardan las estructuras – especialmente - de los viejos partidos en asumir que la participación, la transparencia y el crowdsourcing en política no debe ser una opción sino una obligación para con sus gobernados, que son todos, no solo los que los votaron.

El uso de la inteligencia colectiva no eximirá al gobernante de la toma de decisiones, pero si le abre a otros puntos de vista más allá del suyo y de sus acólitos, atenazados por el mismo síndrome del “porque yo lo valgo“, permitiéndole disponer de más datos objetivos y subjetivos externos acerca de los problemas y su gestión.

La llamada Política 2.0 debe atender a estos nuevos paradigmas que la sociedad ya está asumiendo como propios, debe reinvertarse para representar mejor a unos ciudadanos que ya son 2.0.

Porque ejercer la Política 2.0 no es crear perfiles en redes sociales, ni siquiera usar esas redes para transmitir las ideas de siempre, Política 2.0 es formar parte de las redes en las que ya están los ciudadanos y comunicar en un mismo plano, no desde la palestra, entendiendo que comunicar es una acción de doble vía, en la que la principal actitud para el político en estas redes abiertas debe ser de parte receptora en esa comunicación: la escucha. Ser político 2.0 no es “comunicar a“, sino “comunicar con“, también con el resto de representantes de los ciudadanos en las instituciones.

Y no hay muchos políticos 2.0, al menos de momento.

Y, como estas sin mis impresiones, me gustaría conocer las tuyas … sean las que sean, pues igual estoy totalmente equivocado, pero la diferencia es que estoy dispuesto a asumirlo, y por eso expongo mis opiniones en este medio abierto, 2.0 si quieres llamarlo así.

Apago el blog para que no me lo apaguen #SOPA #PIPA #leysindewert

Agencia — Tue, 17 Jan 2012 22:54:34 +0000

Mañana, al igual que otros muchos blogs e incluso servicios tan populares como Wikipedia, Facebook, WordPress, incluso Google, este blog estará apagado el 18 de Enero de 2011, un modo de protestar contra una iniciativa global, en este caso presentada en los EEUU, cuyo objetivo último es acabar con la libertad y neutralidad de Internet, censurando sus contenidos, controlando su tráfico, permitiendo que sean lobbys que protegen a la industria del entretenimiento, la misma que no ha sabido adaptarse a los nuevos medios, y no jueces quienes decidan que webs deben estar abiertas y cuales no.

La denuncia contra la censura en Internet, contra la ley SOPA, la PIPA o la Ley Sinde-Wert, no es una denuncia contra los creadores de contenidos, digitales o no, los artistas, sino contra una industria que, ante su propia imposibilidad para adaptarse a lo que los usuarios ya estamos totalmente adaptados, está optando por presionar a gobiernos para que se establezcan organismos privados, nombrados y auspiciados por ellos mismos, que decidan por su cuenta qué webs cerrar por compartir enlaces: el ligamento de la red.

Se basan en la delirante idea de que todo vehículo que sirva para delinquir (ni siquiera presuntamente) debe ser cerrado, evitado, bloqueado, prohibido. Como si alguien decidiera prohibir los cuchillos porque hay asesinos que los usan para matar, o se decidiera condenar a todo el que conduzca un coche porque podría atropellar a alguien ¿a que parece de locos?. Pues es exactamente su argumento, lo disfracen de lo que lo disfracen.

Es el mismo argumento por el que se nos cobra un canon de copia privada a todo usuario que utiliza un soporte digital de grabación, en vez de denunciar y enjuiciar a quien se detecte que haga uso ilícito de este medio … u otro. Una aberración, moral, ética, legal, que muchos partidos políticos (afortunadamente no todos), en España y el resto del mundo, están comprando.

Por todo ello, a partir de unos minutos este blog aparecerá apagado, y si tu te animas aquí tienes una buena cantidad de plugins para WordPress con los que hacer lo mismo durante 24 horas, o sino hay también scripts para todo tipo de webs. Por supuesto, es una decisión personal de protesta ante la censura que nos quieren imponer, pero puedes optar por otras opciones menos radicales (logos, banners, etc)

Los enlaces permanentes seguirán funcionando pero la portada estará apagada.

Nota: gracias a Manuel por la adaptación del script que usaré

Spam del republicano Newt Gingrich en blogs de UPyD

Agencia — Wed, 11 Jan 2012 15:41:37 +0000

Parece que la campaña de EEUU a la presidencia no tiene límites, o al menos no parece tenerlos el equipo del candidato republicano Newt Gingrich. Y es que esta mañana, como he denunciado, veía con sorpresa como en el agregador de blogs de UPyD, Red Magenta, se habían registrado al menos 10 usuarios nuevos, con permisos de escritura (el sitio está creado con WordPress y permite registro de usuarios) y estaban publicando artículos con vídeos y artículos promocionando la candidatura a la presidencia del susodicho Newt.

Parece que las condiciones de registro de Red Magenta, que establecen claramente que es solo para blogs relacionados con UPyD, no pararon a los fans o empleados de Newt Gingrich para hacer spam, y un poco de SEO de paso, de su candidato a la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica, y han creado varios usuarios para publicar noticias que difunden su campaña a las elecciones presidenciales, frente a su compañero de partido republicano Mitt Romney, al que da bastante caña en las webs oficiales de su candidatura.

Personalmente no me ha molestado mucho, pues he eliminado los usuarios inmediatamente, así como sus publicaciones, pero me parece una práctica lamentable, por parte de las personas encargadas de esta campaña política de posicionamiento y márketing electoral, el registro en sitios ajenos a su propia red y publicar spam con el que promover la candidatura de Newt Gingrich.

Los mensajes publicados dirigían a las distintas webs del candidato (http://www.newt.org/ y http://www.newtpresidente.com/), así como a vídeos de campaña, algunos en inglés y otros en español, dirigidos a la comunidad hispana (que no española claro).

Si esto es lo que entienden en el Partido Republicano de los EEUU por una campaña online me parece que no han entendido nada, y hacen uso de la vieja y penosa práctica de poner a gente a meter spam en comunidades y foros, con la última intención de posicionar a un personaje o mensaje. Nada que ver con las buenas prácticas que ayer mostraba Ana en su blog.

Por otra parte, nada me importan estas previas electorales norteamericanas, más allá del mero interés en la comunicación política, de la que este caso es un muy mal ejemplo. Espero que el equipo de Obama, incluso el de Romney, no hagan uso de estas malas prácticas de márketing político online.

Si sabéis de algún caso más no dejéis de denunciarlo por favor.

CiberPrensa » Política

Invertir en educación, invertir en futuro

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

En días como hoy …

También te puede interesar:

Seguridad y privacidad, ¿estamos seguros en Internet? #SBS12

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

El trabajo de oposición y la responsabilidad de cada voto

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

El político que no comunica en la red no tiene futuro ni presente

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

El usuario de Twitter es más exigente con su voto

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

Política 2.0 ¿donde está el ROI?

Premio: Máster en Marketing Político y Comunicación Estratégica

Artículos Relacionados:

Mayorías absolutas y crowdsourcing político

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

Apago el blog para que no me lo apaguen #SOPA #PIPA #leysindewert

También te puede interesar:

Artículos Relacionados:

Spam del republicano Newt Gingrich en blogs de UPyD

También te puede interesar:

Artículos Relacionados: