¿Qué es la web semántica?

Aunque aún no hemos pasado de la Web 2.0 al siguiente estado, la web semántica sería la esperada Web 3.0, un modo nuevo de interconectar herramientas y contenidos, dirigido al usuario, que se valga de inteligencia artificial y conceptualización que permita una web más “usable”, “rastreable” y “humana”, orientada al usuario. Como suelo decir, la Web 2.0 es la web social, y la Web 1.0 era la web para “entendidos”, la Web Semántica debe ser la web para mi madre, donde sea el software el que trabaje para el usuario, el que organice la ingente masa de información actual y nos ofrezca soluciones, no nuevos problemas.

Actualmente ya usamos herramientas que son una aproximación a la Web Semántica, como las Wikis, los documentos colaborativos, algunos acercamientos de buscadores, y el concepto de herramientas interconectadas que nos ofrecen servicios como Google Apps o Zoho, pero aún faltan desarrollos que introduzcan el valor de contextualización hacia el usuario, de simplificación, para que sea una auténtica Web Semántica.

Llevo desde hace 7 años hablando, casi soñando, con la Web Semántica, pero de momento es como Brasil, con un gran futuro aún por desarrollar.

¿Cuáles son las potencialidades que tendrá la web 3.0?

El principal objetivo de la Web 3.0 debe ser la interconexión de contenidos y una jerarquización de la información orientada al usuario y la reutilización de esos mismos contenidos.

Pero aquí hay un debate, y es que las potencialidades van en 2 vías: comercial y personal.

• Para el usuario el mayor potencial debe estar basado en la organización semántica de las taxonomías, en la clasificación ontológica. En definitiva, en que sea el usuario quien decida qué contenido quiere obtener de la web y en qué manera, que es el mayor reto.
• Para la empresa, incluso para el usuario visto como consumidor, el target se ha definido – incluso por la Comisión Europea en resolución de Septiembre de 2008 – más en la explotación de la personalización y semántica de los contenidos hacia la comercialización de productos adaptados al usuario.

¿Cuál será la importancia de las ontologías en la web semántica?

Es básico, sin una interconexión y organización de los contenidos de manera que resuelvan los problemas del usuario mediante un proceso de decisiones en el que el objetivo siempre sea la satisfacción del usuario, y que la máquina aprenda del usuario y no al revés.

¿Cuáles son las barreras a las que debe enfrentarse la web semántica para ser una realidad?

La primera barrera para que tengamos una Web Semántica real es la tecnología, las herramientas que nos faciliten esa interconexión, clasificación y disponibilidad de los datos. Hay ya actualmente desarrollos avanzados de conexiones RDF pero hay una base de computación no resuelta: la inteligencia artificial y la enorme necesidad de capacidad de proceso para conseguir resultados “humanos” (semánticos).

A día de hoy las herramientas semánticas, que las hay aunque pocas y en desarrollos tempranos, requieren una curva de aprendizaje demasiado elevada para el usuario, y debemos tender a justo lo contrario, para cumplir el reto principal que comentaba antes.

¿Existen algunos ejemplos operativos de web semántica?

Si que hay buenas ideas, la mayoría conceptos, y herramientas relativamente útiles, aunque la mayoría han caído en el olvido, desviándose hacia comunidades sociales, interesantes pero nulas en cuanto a conceptos semánticos. Hablo de desarrollos ilusionantes como Twinte o Noovo que terminaron cerrando por falta de recursos y se reconvirtieron en red social, el primero, y plataforma de juegos, el segundo.

También Google se inició en el mundo de los buscadores semánticos con SemantiFind, otro producto abandonado, del que podemos ver unos pequeños atisbos en el actual sistema de Google Instant, que al menos utiliza la interconexión de bases de datos de distintos servicios y parámetros de Google.

Una ex empleada de Google también lanzó Cuil, una prometedora herramienta de búsqueda semántica pero, como los otros, terminó en el saco de desarrollos abandonados.

Como podéis ver, el panorama no es muy prometedor, y es que los recursos necesarios son ingentes, y actualmente hay proyectos muy rentables comercialmente, como las comunidades sociales, que han parado en cierta medida el desarrollo de la Web Semántica, aunque tratando de incorporar algunos de sus conceptos.

Si tengo que dar algún ejemplo, de estas aproximaciones de concepto, serían DBpedia, un intento mediante RDF de estructurar la información de la Wikipedia para hacerla más accesible en la web. El resto es descorazonador, hace tiempo Michael R. Beckerman montó una lista con 557 herramientas semánticas que, a día de hoy, prácticamente todas están desechadas o reconvertidas en desarrollos menos ambiciosos.

Por no dejar el panorama como un funeral, hay desarrollos interesantes que se acercan a lo que deben ser las herramientas semánticas, como Zemanta, una extensión para bloggers que examina el texto de una publicación para ofrecer contenidos relacionados (imágenes, textos, enlaces) a los que asociar su artículo. Existe como plugin para WordPress (el sistema de publicación más utilizado actualmente) e incluso como extensión para la mayoría de los navegadores modernos.

¿Cuáles serán los perfiles profesionales más demandados para desarrollar este concepto?

Hacen falta programadores y expertos en bases de datos relacionales, que trabajen en la búsqueda de la inteligencia artificial necesaria para ofrecer – especialmente – buscadores semánticos, que aprendan del usuario y le den un servicio de organización y resultados adaptados de la información.

El campo de la consultoría web profesional es, no obstante, el más demandado actualmente, sobre todo para asesorar a empresas sobre las herramientas disponibles y la idoneidad de las mismas para ofrecer productos orientados al usuario, y también para ayudar a inversores y emprendedores a distinguir el grano de la paja, y es que hay mucha paja de momento.

Y, por supuesto, expertos en usabilidad web, imprescindibles para aportar la visión del usuario sobre las herramientas.

¿Cuáles son los valores añadidos que desde SemanTICae podéis ofrecer al respecto?

En SemanTICae trabajamos sobre todo en consultoría y formación, ofreciendo a empresas y profesionales asesoramiento sobre herramientas que rompan la barrera business-consumer, utilizando las tecnologías actuales y asesorando sobre adaptaciones futuras que ofrezcan ventajas competitivas en unos mercados y clientes finales cada vez más difíciles de alcanzar, no digamos fidelizar, debido al alto nivel de exigencia.

Puedes ofrecer tu visión o acotación sobre algún tema no tratado en las preguntas si así lo consideras.

El tiempo de la Web 3.0 o Web Semántica aún no ha llegado, pero es el cambio más necesario en la Web, el que nos ofrecerá por fin una experiencia web realmente humana. Por ello es especialmente importante seguir trabajando en este sentido.

Tanto para el usuario como para la empresa será un avance descomunal hacia una web organizada, fácil de usar y nos permitirá a unos y otros por fin gestionar y aprovechar todos los contenidos que la era de la información conectada nos ofrece.

Por otro lado, aún no hemos aprovechado suficientemente todo lo que ofrece la Web Social (Web 2.0), y es en este sentido en el que SemanTICae trabajamos, enseñando a usuarios y empresas que hay un mundo interconectado y social que conocer, dominar y aprovechar, ya que es el paso previo necesario hacia la Web Semántica.

También te puede interesar:

• Hemos abierto las puertas, a ver quien las cierra
• ¿Me hago un blog?
• WordCamp – WordPress para Pymes y algo de SEO
• Masterclass “Escribir para Internet”
• Hablar con la red en vez de hablar a la red

Artículos Relacionados:

• Añadir rel=”author” y rel=”me” en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• Añadir paginación a las entradas
• Social mierda
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro

Cuando el pasado 12 de Julio se nos preguntó sobre innovación en democracia desde Innosfera mi primera tendencia fue dejarme llevar por la innovación tecnológica, por las nuevas herramientas que pueden ayudar a mejorar la experiencia democrática, que las hay. En ese momento inicial vinieron a mi cabeza conceptos como Gobierno abierto, Democracia líquida, voto online, Open Democracy, wikipartidos, programas colaborativos y cosas así.

Y, ciertamente, hay herramientas tecnológicas actualmente que facilitan o pueden facilitar el ejercicio de la democracia, pero no tardé mucho en caer en que si realmente se está hablando estos días cada vez más de innovación democrática, de cambio de modelos, es en gran parte gracias a movimientos como #nolesvotes, #democraciarealya o #15M, reacciones a los males de la política que han obtenido, al final y afortunadamente, eco en los medios tradicionales.

Coincido totalmente con algunos de los argumentos de Ricardo Galli, que en esta edición de Innosfera transmitió su visión sobre como Internet y los cambios en los modelos de opinión pueden mejorar la democracia. Pero me quedaba la sensación de que si nos centrábamos en las herramientas nos quedábamos en la superficie, en los gadgets, pero sin atacar directamente a lo que de verdad es necesario, una regeneración democrática, una defensa de los valores que no es que no hayan existido o estén caducos, sino que se han perdido, difuminado, pervertido por intereses partitocráticos y mediáticos.

Es por eso que preferí hacer un repaso al modelo actual, su posible vigencia y los males que pueden haber provocado la reacción indignada y cabreada de muchos ciudadanos. Y quise trasladar mi convicción de que, aunque usando las herramientas y las innovaciones disponibles, el cambio de modelo antes debe pasar por garantizar y revisar el modelo actual, primero comprobando si realmente está agotado o simplemente es que no se aplica o se ha tergiversado.

Sobre este concepto versó mi intervención inicial, que tienes a continuación con las notas explicativas, y mi postura en el debate posterior. No sé si estarás de acuerdo, en cualquier caso me gustaría conocer tu opinión al respecto si te apetece o lo consideras interesante …

Presentación con notas:

Presentación sin notas pero con todas las transiciones:

También te puede interesar:

• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Gobierno abierto (#opengov) en el programa de UPyD Collado Villalba
• ¡Yo estuve allí!
• UPyD, el partido de …
• UPyD, el enemigo a batir

Artículos Relacionados:

• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Hay que acabar con la política hooligan
• Hay que acabar con la política hooligan

Un buen ejemplo de como el uso de la Web 2.0 en la medicina es Anestesiar.org, una revista digital e interactiva que ofrece información, técnicas y comunicación entre profesionales, un desarrollo en el que estamos participando desde Medios y Redes y del que me siento especialmente feliz.

Pero bueno, esa es otra historia, la presentación – encontrada en Prezi – está en inglés pero tiene el texto justo y muestra un vistazo rápido a lo que las herramientas 2.0 pueden aportar a la medicina, la tienes aquí mismo …

Artículos Relacionados:

• Blogs y sindicación de contenidos – EducaRed
• Coaching en 2.0
• Redacción 2.0
• Escribir para Internet (master class)
• Los blogs quedarán como medio de comunicación

La única regla es que el email que indiques en el formulario del comentario sea al que quieras recibir la invitación, y que mejor que sea una dirección de correo de GMail (no es imprescindible). Por lo demás, las enviaré por riguroso orden de llegada del comentario. Tengo ya pocas invitaciones a Google Wave pero aprovecha y coge la tuya.

Cuando quieras … 

Artículos Relacionados:

• Mostrar miniaturas de vídeos YouTube en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro
• Tellado.es
• 10 maneras de reducir el “bounce rate” en WordPress

Aún estás a tiempo de registrarte aquí.

ISWC es el mayor foro internacional en el que se muestran las más recientes innovaciones acerca de todos los aspectos de la Web Semántica.

Los datos vitales de la conferencia son estos:

• 3 ponentes invitados- Patrick Hayes, del Institute for Human and Machine Cognition, Nova Spivack,  de Radar Networks, y Tom Mitchell, de la Universidad Carnegie-Mellon.
• 43 documentos de investigación
• 15 documentos de uso de la Web Semántica
• 17 talleres
• 12 Tutoriales
• 56 Posters y Demostraciones
• Exposición acerca de la industria
• Dos conferencias simultáneas
  • RR 2009: Tercera Conferencia Internacional acerca del Razonamiento Web y Sistemas Reglados
  • OWLED 2009: OWL: Experiencias y Directrices, Quinto Taller Internacional

Las Conferencias Internacionales Sobre Web Semántica (ISWC) las organizan y gestionan la Semantic Web Science Association (SWSA).

Artículos Relacionados:

• La Web 3.0 debe ser la web para mi madre
• Hemos abierto las puertas, a ver quien las cierra
• Artemis Buzz – Reputación digital semántica
• Web 3.0 Vídeo
• De Web 1.0 a Web 2.0 a Web 3.0

En la Web 1.0 se ofrece información al usuario, la Web 2.0 se basa en la interacción con el usuario, la Web 3.0 es el usuario quien define la información que es relevante mediante sistemas de recomendaciones, es la web inteligente porque ofrece información relevante al usuario y es omnipresente porque se accede desde cualquier dispositivo, desde teléfonos móviles, coches, hasta la nevera, es omnipresente porque toda la información se genera, se gestiona y se difunde online y tiene relevancia si el usuario así lo cree.

La Web 3.0 ya está aquí y quizás no te habías dado cuenta.

Artículos Relacionados:

• La Web 3.0 debe ser la web para mi madre
• Hemos abierto las puertas, a ver quien las cierra
• Artemis Buzz – Reputación digital semántica
• Web 3.0 Vídeo
• Conferencia Internacional sobre Web Semántica (ISWC 2009)

De la mano de Hammari aquí tienes una impresionante colección de herramientas Web 2.0:

Crear, editar y compartir

Comunicación y Networking

Gestión del tiempo, tareas e información

Buena lista ¿no?, compártela

Artículos Relacionados:

• Apago el blog para que no me lo apaguen #SOPA #PIPA #leysindewert
• La profesionalización de los blogs está aún por explotar
• No aprovechar los medios sociales es una locura
• Bloggers y gabinetes de prensa #rrppandtweets
• Prensa y bloggers: condenados a entenderse

Cada día se realizan millones de consultas a través de los buscadores, y si usas Google (como la inmensa mayoría de los usuarios de Internet) seguramente te habrás fijado en que, busques lo que busques, la Wikipedia siempre está, sino el primero, entre los primeros resultados casi para cualquier término que necesites definir o sobre el que aprender.

Pues bien, este cariño de Google hacia la Wikipedia viene derivado principalmente por algo que se llama “profundidad de texto“, “relevancia de resultados” y “posicionamiento natural“, o dicho de otro modo: porque hay mucho contenido, trata sobre todo lo que puedas imaginar (es una enciclopedia) y todo el mundo enlaza a la Wikipedia.

Pero ¿son merecidas estas primeras posiciones en los buscadores, especialmente en Google?, ciertamente yo creo que no, por varios motivos …

Wikipedia no es la referencia mas fiable

Si parte del posicionamiento que obtiene gratuitamente es debido a que es una enciclopedia ¿es que no hay otras enciclopedias online?. Por supuesto que las hay, y además con unos equipos de redacción que se responsabilizan de la información que ofrecen. Y no me refiero solo a las enciclopedias comerciales sino a la inmensa cantidad de documentación que universidades y grupos de trabajo publican en la red. Vamos, que se me antoja cuando menos extraño que la Wikipedia disponga de información mas relevante sobre cualquier tema que la de los investigadores que en realidad han desarrollado la misma ¿no te parece?. Vamos, que no, que la información está en las fuentes. Además, siempre será mas fiable remitirse a la fuente, aunque haya otros que prefieran enlazar por otros motivos.

Luego está el asunto de la objetividad, algo que brilla por su ausencia en la Wikipedia, con descripciones peyorativas sobre religiones, ideologías e incluso teorías científicas y económicas. Si, muy 2.0 pero poco fiable y objetivo.

Wikipedia plagia

Ah, ¡así que tu pensabas que toda la información que hay en la Wikipedia es original!, que ahí trabajan todas las mejores mentes del mundo. Pues no, la información – en su inmensa mayoría – está extraída de las verdaderas fuentes de la información, y lo que es mas grave, en muchas ocasiones no enlazan a esas fuentes, las únicas referencias que realizan a otros sitios son a las portadas de los sitios oficiales de la información que difunden, ni siquiera a la página donde está la información original. A veces es peor, porque en las referencias no siempre enlazan a las mismas, lo que es lo mismo que arrogarse la autoría de la información.

¿Otro ejemplo?, las imágenes, ya que la misma declaración de autoría es en muchos casos confusa, como aquí.

Rompe la comunicación

Los enlaces en internet tiene que ser de dos vías pero raramente la Wikipedia devuelve enlaces a otros sitios, salvo los utilizados como “referencias”. Ni siquiera en los enlaces externos admite trackbacks o pingbacks así que enlazando a la Wikipedia solo consigues aumentar su Pagerank y nunca el de tu sitio web, por lo que se rompe esa naturaleza democrática de Internet a la que, curisoamente, alude Google al mismo tiempo que premia a esta enciclopedia que no devuelve enlaces.

Información incompleta

Lo que otros aluden como parte de sus virtudes, el hecho de que es una herramienta “viva”, que siempre se está actualizando, es precisamente su mayor inconveniente pues el mismo hecho de que cualquiera que se registre como redactor pueda modificarla es un peligro para la información veraz, y ha habido casos realmente sangrantes de errores y censura, como los que denunciaba WikiTruth hasta que tuvo que cerrar.

No indexa los enlaces externos

Para terminar de redondear la jugada, Wikipedia aplica el atributo “nofollow” a todos los enlaces externos de las referencias y sitios externos, por lo que no comparte popularidad de enlaces con nadie.

Seguro que tu también tendrás alguna razón para no usar la Wikipedia como fuente única de enlaces a referencias en tus escritos pero lo que creo que está claro es que, a pesar de sus virtudes 2.0, la Wikipedia no es la mejor fuente de información fiable, dejando aparte el asunto del posicionamiento antinatural que le regala Google.

Artículos Relacionados:

• Mostrar miniaturas de vídeos YouTube en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro
• Tellado.es
• 10 maneras de reducir el “bounce rate” en WordPress

WikiDashboard obtiene información de las acciones de los usuarios que editan la Wikipedia y la pone a la vista en un gráfico de escala temporal.

El proceso es bien sencillo, simplemente tienes que introducir la URL de una página de la Wikipedia, haz clic en cualquiera de los nodos del gráfico y podrás ver los cambios que se han realizado, todo online, en el servicio creado por el Palo Alto Research Center.

Además, lo que te ofrece no es una página distinta sino un gráfico integrado en la misma página de la Wikipedia que quieres escrutar. También puedes definir algunas preferencias, como el tamaño del gráfico o las filas que quieres visualizar. Por supuesto, también te puedes mover por la línea del tiempo, y si haces clic en algún “momento” de esa línea temporal te llevará a la página de las revisiones de ese mismo día o periodo.

Vamos, que funciona de lujo, y personalmente me gusta mucho mas que WikiScanner. ¿La pena?, lo de siempre, que solo funciona con páginas de la Wikipedia en inglés.

Artículos Relacionados:

• LaNación.com no te sigue, no los sigas tu
• No enlaces a la Wikipedia
• ProjekPoster – Megaposter de personajes famosos online
• El Fin de los Sistemas Operativos
• Wikipedia de tapa dura

Una explicación mejor seria que Swirrl es una aplicación web que permite a tu equipo de trabajo almacenar, compartir, editar y analizar información. Básicamente, como puedes ver por esta descripción, es una aplicación de colaboración de datos. La principal característica de Swirrl es la interfaz Wiki, para la edición de páginas web. Pero también tiene funcionalidades de hojas de cálculo y base de datos, de ahí su perfil claramente corporativo.

Este híbrido de funcionalidad wiki/oficina parece una reminiscencia de JotSpot (adquirida por Google en Octubre de 2006 y que posteriormente se metaforseó en Google Sites, para penuria del que suscribe) y Dabble DB (otra amalgama dificil de explicar de wiki/hojas de cálculo/bases de datos).

Swirrl está enfocado en el uso empresarial mas que para el consumidor final. En cuanto al modelo de negocio de Swirrl se basa en cuentas premium, que van desde los 24$ a los 198$ al mes. No obstante, hay una versión gratuita, que puedes probar para ver si se adapta a tus necesidades.

Artículos Relacionados:

• Mostrar miniaturas de vídeos YouTube en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro
• La Web 3.0 debe ser la web para mi madre
• Hemos abierto las puertas, a ver quien las cierra