La única regla es que el email que indiques en el formulario del comentario sea al que quieras recibir la invitación, y que mejor que sea una dirección de correo de GMail (no es imprescindible). Por lo demás, las enviaré por riguroso orden de llegada del comentario. Tengo ya pocas invitaciones a Google Wave pero aprovecha y coge la tuya.

Cuando quieras … 

Artículos Relacionados:

• Controles de Spam en Google Groups
• Tuenti superó a YouTube y Facebook en 2009
• Browsersize de Google: para saber lo que ven tus visitantes
• Google Buzz, la muerte de Twitter, Facebook, Foursquare …
• Guía de Blogging y Social Media gubernamental

Aún estás a tiempo de registrarte aquí.

ISWC es el mayor foro internacional en el que se muestran las más recientes innovaciones acerca de todos los aspectos de la Web Semántica.

Los datos vitales de la conferencia son estos:

• 3 ponentes invitados- Patrick Hayes, del Institute for Human and Machine Cognition, Nova Spivack,  de Radar Networks, y Tom Mitchell, de la Universidad Carnegie-Mellon.
• 43 documentos de investigación
• 15 documentos de uso de la Web Semántica
• 17 talleres
• 12 Tutoriales
• 56 Posters y Demostraciones
• Exposición acerca de la industria
• Dos conferencias simultáneas
  • RR 2009: Tercera Conferencia Internacional acerca del Razonamiento Web y Sistemas Reglados
  • OWLED 2009: OWL: Experiencias y Directrices, Quinto Taller Internacional

Las Conferencias Internacionales Sobre Web Semántica (ISWC) las organizan y gestionan la Semantic Web Science Association (SWSA).

Artículos Relacionados:

• De Web 1.0 a Web 2.0 a Web 3.0
• Web Semántica para Torpes
• Pixolu – Buscador Semántico de imágenes
• Manifiesto Web 3.0
• Swirrl – Wiki Semántico

Hay un vídeo en este post, me temo que tendrás que hacer clic aquí para verlo

En la Web 1.0 se ofrece información al usuario, la Web 2.0 se basa en la interacción con el usuario, la Web 3.0 es el usuario quien define la información que es relevante mediante sistemas de recomendaciones, es la web inteligente porque ofrece información relevante al usuario y es omnipresente porque se accede desde cualquier dispositivo, desde teléfonos móviles, coches, hasta la nevera, es omnipresente porque toda la información se genera, se gestiona y se difunde online y tiene relevancia si el usuario así lo cree.

La Web 3.0 ya está aquí y quizás no te habías dado cuenta.

Artículos Relacionados:

• Conferencia Internacional sobre Web Semántica (ISWC 2009)
• Web Semántica para Torpes
• Pixolu – Buscador Semántico de imágenes
• Manifiesto Web 3.0
• Swirrl – Wiki Semántico

De la mano de Hammari aquí tienes una impresionante colección de herramientas Web 2.0:

Crear, editar y compartir

Comunicación y Networking

Gestión del tiempo, tareas e información

Buena lista ¿no?, compártela

Artículos Relacionados:

• Chile ayuda a Chile
• Aviary gratis para todos
• Google Buzz, la muerte de Twitter, Facebook, Foursquare …
• Guía de Blogging y Social Media gubernamental
• Seesmic adquiere Ping.fm

Cada día se realizan millones de consultas a través de los buscadores, y si usas Google (como la inmensa mayoría de los usuarios de Internet) seguramente te habrás fijado en que, busques lo que busques, la Wikipedia siempre está, sino el primero, entre los primeros resultados casi para cualquier término que necesites definir o sobre el que aprender.

Pues bien, este cariño de Google hacia la Wikipedia viene derivado principalmente por algo que se llama “profundidad de texto“, “relevancia de resultados” y “posicionamiento natural“, o dicho de otro modo: porque hay mucho contenido, trata sobre todo lo que puedas imaginar (es una enciclopedia) y todo el mundo enlaza a la Wikipedia.

Pero ¿son merecidas estas primeras posiciones en los buscadores, especialmente en Google?, ciertamente yo creo que no, por varios motivos …

Wikipedia no es la referencia mas fiable

Si parte del posicionamiento que obtiene gratuitamente es debido a que es una enciclopedia ¿es que no hay otras enciclopedias online?. Por supuesto que las hay, y además con unos equipos de redacción que se responsabilizan de la información que ofrecen. Y no me refiero solo a las enciclopedias comerciales sino a la inmensa cantidad de documentación que universidades y grupos de trabajo publican en la red. Vamos, que se me antoja cuando menos extraño que la Wikipedia disponga de información mas relevante sobre cualquier tema que la de los investigadores que en realidad han desarrollado la misma ¿no te parece?. Vamos, que no, que la información está en las fuentes. Además, siempre será mas fiable remitirse a la fuente, aunque haya otros que prefieran enlazar por otros motivos.

Luego está el asunto de la objetividad, algo que brilla por su ausencia en la Wikipedia, con descripciones peyorativas sobre religiones, ideologías e incluso teorías científicas y económicas. Si, muy 2.0 pero poco fiable y objetivo.

Wikipedia plagia

Ah, ¡así que tu pensabas que toda la información que hay en la Wikipedia es original!, que ahí trabajan todas las mejores mentes del mundo. Pues no, la información – en su inmensa mayoría – está extraída de las verdaderas fuentes de la información, y lo que es mas grave, en muchas ocasiones no enlazan a esas fuentes, las únicas referencias que realizan a otros sitios son a las portadas de los sitios oficiales de la información que difunden, ni siquiera a la página donde está la información original. A veces es peor, porque en las referencias no siempre enlazan a las mismas, lo que es lo mismo que arrogarse la autoría de la información.

¿Otro ejemplo?, las imágenes, ya que la misma declaración de autoría es en muchos casos confusa, como aquí.

Rompe la comunicación

Los enlaces en internet tiene que ser de dos vías pero raramente la Wikipedia devuelve enlaces a otros sitios, salvo los utilizados como “referencias”. Ni siquiera en los enlaces externos admite trackbacks o pingbacks así que enlazando a la Wikipedia solo consigues aumentar su Pagerank y nunca el de tu sitio web, por lo que se rompe esa naturaleza democrática de Internet a la que, curisoamente, alude Google al mismo tiempo que premia a esta enciclopedia que no devuelve enlaces.

Información incompleta

Lo que otros aluden como parte de sus virtudes, el hecho de que es una herramienta “viva”, que siempre se está actualizando, es precisamente su mayor inconveniente pues el mismo hecho de que cualquiera que se registre como redactor pueda modificarla es un peligro para la información veraz, y ha habido casos realmente sangrantes de errores y censura, como los que denunciaba WikiTruth hasta que tuvo que cerrar.

No indexa los enlaces externos

Para terminar de redondear la jugada, Wikipedia aplica el atributo “nofollow” a todos los enlaces externos de las referencias y sitios externos, por lo que no comparte popularidad de enlaces con nadie.

Seguro que tu también tendrás alguna razón para no usar la Wikipedia como fuente única de enlaces a referencias en tus escritos pero lo que creo que está claro es que, a pesar de sus virtudes 2.0, la Wikipedia no es la mejor fuente de información fiable, dejando aparte el asunto del posicionamiento antinatural que le regala Google.

Artículos Relacionados:

• Controles de Spam en Google Groups
• Tuenti superó a YouTube y Facebook en 2009
• Browsersize de Google: para saber lo que ven tus visitantes
• Google Buzz, la muerte de Twitter, Facebook, Foursquare …
• Guía de Blogging y Social Media gubernamental

WikiDashboard obtiene información de las acciones de los usuarios que editan la Wikipedia y la pone a la vista en un gráfico de escala temporal.

El proceso es bien sencillo, simplemente tienes que introducir la URL de una página de la Wikipedia, haz clic en cualquiera de los nodos del gráfico y podrás ver los cambios que se han realizado, todo online, en el servicio creado por el Palo Alto Research Center.

Además, lo que te ofrece no es una página distinta sino un gráfico integrado en la misma página de la Wikipedia que quieres escrutar. También puedes definir algunas preferencias, como el tamaño del gráfico o las filas que quieres visualizar. Por supuesto, también te puedes mover por la línea del tiempo, y si haces clic en algún “momento” de esa línea temporal te llevará a la página de las revisiones de ese mismo día o periodo.

Vamos, que funciona de lujo, y personalmente me gusta mucho mas que WikiScanner. ¿La pena?, lo de siempre, que solo funciona con páginas de la Wikipedia en inglés.

Artículos Relacionados:

• LaNación.com no te sigue, no los sigas tu
• No enlaces a la Wikipedia
• ProjekPoster – Megaposter de personajes famosos online
• El Fin de los Sistemas Operativos
• Wikipedia de tapa dura

Una explicación mejor seria que Swirrl es una aplicación web que permite a tu equipo de trabajo almacenar, compartir, editar y analizar información. Básicamente, como puedes ver por esta descripción, es una aplicación de colaboración de datos. La principal característica de Swirrl es la interfaz Wiki, para la edición de páginas web. Pero también tiene funcionalidades de hojas de cálculo y base de datos, de ahí su perfil claramente corporativo.

Este híbrido de funcionalidad wiki/oficina parece una reminiscencia de JotSpot (adquirida por Google en Octubre de 2006 y que posteriormente se metaforseó en Google Sites, para penuria del que suscribe) y Dabble DB (otra amalgama dificil de explicar de wiki/hojas de cálculo/bases de datos).

Swirrl está enfocado en el uso empresarial mas que para el consumidor final. En cuanto al modelo de negocio de Swirrl se basa en cuentas premium, que van desde los 24$ a los 198$ al mes. No obstante, hay una versión gratuita, que puedes probar para ver si se adapta a tus necesidades.

Artículos Relacionados:

• Controles de Spam en Google Groups
• Tuenti superó a YouTube y Facebook en 2009
• Browsersize de Google: para saber lo que ven tus visitantes
• Google Buzz, la muerte de Twitter, Facebook, Foursquare …
• Guía de Blogging y Social Media gubernamental

Hasta ahora el blogger Ludo venía haciendo doblajes de los vídeos de CommonCraft al español, pero al ver que la licencia del sitio era Creative Commons Atribution, Non comercial, Share Alike, Non derivative works, o sea, que no admite trabajos derivados, pidió permiso.

Pues esta gente, resulta que no quiere las traducciones ni regaladas, pues Ludo se ofreció a dárselas a ellos para que las publicaran bajo su rubro, pero ni así.

Sorprendente la decisión que, aunque amparados en su derecho de tomarla, no deja de ser extraña y personalmente incomprensible.

Vista la decisión nos quedamos sin los doblajes de Ludo de los vídeos de CommonCraft, una pena, y una mala decisión por parte de esta gente. No deja de ser curioso que esta “empresa” que tanto promociona los contenidos libres como los Wikis tengan una licencia tan restrictiva, que viene a ser un Copyright viral bajo la enseña C.C.

Artículos Relacionados:

• En Internet, unos pecan pero pagamos todos
• Cuidado con lo que dices en Twitter
• Las miniaturas de Google infringen el Copyright
• Nuevo atentado contra la privacidad en YouTube
• Juro y perjuro por Adsense

Esto se consigue con un proyecto libre y solidario como lo es On-Wiki. Este sitio te permite crear tu propia wiki sin ningún esfuerzo. Solo es necesario poner el nombre de la wiki a crear y elegir el dominio sobre el que estará tu propia wiki.

Tan sencillo como que en menos de un minuto tienes una wikipedia personal para lo que quieras. Aunque su diseño no es excelente y la página tiene publicidad de Adsense, tienes disponibles todas las aplicaciones que le puedes dar a una wiki.

Además On-Wiki permite la edición con un editor WYSIWYG lo que hace la tarea de modificar y crear contenido más sencilla.

Por eso, si buscas las utilidades de una wiki pero sin las complicaciones de un CMS como MediaWiki, no puedes dejar de probar On-Wiki.

Vía

Artículos Relacionados:

• Aviary gratis para todos
• Seesmic adquiere Ping.fm
• Manifiesto Web 2.0
• La buena salud de la Web 2.0
• Bienvenidos al Día del Blog

Inspiración de Neha Tiwari

Artículos Relacionados:

• Guía para bloggers políticos
• Tuenti superó a YouTube y Facebook en 2009
• Chile ayuda a Chile
• La cara oculta de Facebook
• Google Buzz, la muerte de Twitter, Facebook, Foursquare …