Lo malo de este tipo de prácticas y tecnologías de generación de listas negras es que una vez que las instauras es mas fácil usarlas para otros medios. De hecho, Alemania ya bloquea otros tipos de contenidos, como aquellos sitios que nieguen el Holocausto. Lo malo es que no sabemos lo que vigilan y lo que no, y la historia nos ha demostrado que cuando un gobierno tiene un arma la usa en toda su extensión, y no hay arma mas importante que la información privada y privilegiada: la tuya y la mía.

Pero no es solo en Alemania, según el diario Financial Times el Reino Unido también quiere forzar a los ISPs para que recojan datos acerca de los infractores de las leyes de copyright, con ello facilitando denunciarles. ¿Os imaginais algo así en manos de la SGAE?, es mas ¿no crees que ya estarán pidiendo algo así a su gobierno amigo, el mismo que les ha dado todo lo que han pedido.

Como siempre, este tipo de cosas al final son incursiones en nuestra privacidad, y una demostración de la incompetencia de los gobiernos y fuerzas policiales en adaptarse a las nuevas tecnologías y perseguir a los verdaderos culpables sin inmiscuirse en la privacidad del resto de los ciudadanos que no cometemos delitos. Además hay otro factor que, lejos de tranquilizarme, me causa desprecio, incluso sorna si no fuera porque maldita la gracia que tiene este asunto …

Y es las declaraciones del tipo “solo recogeremos datos de los usuarios que delincan con frecuencia“. A ver señores, que no somos tontos, que para saber quien hace algo con frecuencia antes hay que recolectar la “primera” vez que lo hace, y vigilar a todos para ver quien hace que. Además, ¿quien va a valorar este tipo de cosas, los  ISPs, la SGAE?, ¿quien va a decidir si uno se ha bajado un zip lleno de fotos para pederastas por error (a veces vienen ocultos con nombres de otras cosas) o lo hace voluntariamente?. Me temo que este tipo de cosas se están haciendo sin las garantías sufucientes para el ciudadano.

Además, este es de esos casos en que la ley no es blanca ni negra. Si robas algo de una tienda, no tienes porque hacerlo repetidamente para que recibas el peso de la ley (el que toque), pero si compartes material protegido en la red estás en la zona gris, y tu proveedor de Internet decidirá (si, esos que no son jueces ni policías) si eres un chorizo o no.

Lo peor de todo es que el trasfondo de este asunto no es una preocupación sincera por defender la ley, sino que este tipo de medidas están siempre motivada por intereses económicos de grandes corporaciones que prefieren cobrarnos a todos un canon, o tratarnos como delincuentes, en vez de pedir que se investigue y encause a los verdaderos delincuentes.

Artículos Relacionados:

• Seguridad y privacidad, ¿estamos seguros en Internet? #SBS12
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Programas electorales 2011 e Internet: eQuo
• Programas electorales 2011 e Internet: IU

Ahora bien, Twitter es un servicio online en el que lo que publicas queda a la vista, y esto puede tener connotaciones legales si no tienes en cuenta unas simples precauciones, ya que – al igual que con cualquier otro tipo de publicación – puedes incurrir en delitos si no respetas la legislación de tu país en algún sentido. Por ejemplo:

• Exposición de secretos de empresa – Ten cuidado con lo que cuentas de donde trabajas
• Protección de Datos y Privacidad – Antes de decir el nombre real de una persona, incluso follower, asegúrate de que esa persona te ha dado su permiso para hacerlo.
• Libelo – Si te metes con alguien o lo criticas debes saber que puedes estar incurriendo en una difamación de esa persona y puede denunciarte por difundir públicamente opiniones que puedan denostar su integridad u honor. Muérdete la lengua si tienes que criticar a alguien, o hazlo sabiendo las posibles consecuencias.
• Fraude / Engaño – No serías al primero que le pasa que dice estar de baja en su empresa mientras cuenta sus hazañas, viajes, borracheras, etc en Twitter.
• Derechos de Copia – Si publicas material protegido por copyright puede que alguna institución lo utilice en tu contra así que si tienes que citar cita, pero sabiendo a quien lo haces, dando la fuente original, y se consciente de que en ocasiones no vale siquiera con eso.
• Delitos – Si cuentas que has cometido un delito asume las consecuencias de ese desliz. Creo que es bastante obvio.

¿Habías pensado en este aspecto de Twitter?. Si no lo habías hecho ten en cuenta que su aspecto amigable y su uso relajado te puede meter en algún problema si no consideras las connotaciones que tiene como cualquier otro medio de publicación, que lo es. ¿Se te ocurren mas ejemplos?

Artículos Relacionados:

• La web semántica está en el limbo
• Tus amigos también usan WordPress
• Una función WordPress en tu correo, cada día
• Añadir “Me gusta” en P2
• Seguridad y privacidad, ¿estamos seguros en Internet? #SBS12

No es la primera vez que Google, o Microsoft, encuentran la horma de su zapato en Europa, mientras en los Estados Unidos campan a sus anchas. Pero mas allá de los mares se encuentran con una legislación menos cántidad y una mayor protección de los derechos originales de los autores.

Es curioso que la argumentación de siempre de Google es que su servicio sirve para enviar tráfico a los sitios que publican las imágenes y que, además, el propietario de un sitio web puede limitar que se indexen sus imágenes (lo que es cierto), pero esto no es suficiente para los tribunales europeos, en este caso alemanes, pues priorizan los derechos de la marca propietaria a saber y decidir con quien comparte sus contenidos.

También le pasó algo parecido, no con imágenes sino con los extractos de información que publica en Google News, aunque está apelado.

En realidad es difícil decantarse por una parte u otra. No entiendo mucho de leyes pero si citas la autoría, y no ofreces el contenido completo sino solo parte de ello, además incitando a visitar el sitio oficial, yo creo que no debería ser punible. Otra cosa es que Google ofreciera en sus páginas copias exactas del contenido de otros sin permiso o una licencia que lo permitiera. Pero vaya, que si uno no quiere compartir su creación me parece correcto impedirlo y demandar a quien lo haga.

Por otra parte, me parece bien que se ponga algo de control a la impunidad de estos monstruos, que a veces parece que se creen que porque nos dan tráfico pueden usar nuestros contenidos a su antojo, sin fijarse en el tipo de licencia. Y, ahora que lo pienso, yo también podría demandarlos, porque no han confirmado la licencia Coloriuris de Ciberprensa ¿no crees?.

Mala solución tiene este tipo de asuntos, salvo que Google descubra algún modo de identificar la licencia de cada imágen o contenido antes de indexarlo, cosa que por otra parte no creo que les fuera tan difícil, no en vano sus bots leen el contenido de todas las páginas que visitan, y lo mismo que saben identificar palabras clave y etiquetas HTML lo mismo podrían hacer para detectar el tipo de licencia. También se podría estandarizar el modo de declarar las licencias de los sitios, aunque esto ya lo veo mas complicado.

No se, ¿a ti que te parece?

Artículos Relacionados:

• Página 404 que sirve de verdad para algo
• Hosting WordPress
• Rich Snippets en WordPress
• La web semántica está en el limbo
• Tus amigos también usan WordPress

Hasta ahora el blogger Ludo venía haciendo doblajes de los vídeos de CommonCraft al español, pero al ver que la licencia del sitio era Creative Commons Atribution, Non comercial, Share Alike, Non derivative works, o sea, que no admite trabajos derivados, pidió permiso.

Pues esta gente, resulta que no quiere las traducciones ni regaladas, pues Ludo se ofreció a dárselas a ellos para que las publicaran bajo su rubro, pero ni así.

Sorprendente la decisión que, aunque amparados en su derecho de tomarla, no deja de ser extraña y personalmente incomprensible.

Vista la decisión nos quedamos sin los doblajes de Ludo de los vídeos de CommonCraft, una pena, y una mala decisión por parte de esta gente. No deja de ser curioso que esta “empresa” que tanto promociona los contenidos libres como los Wikis tengan una licencia tan restrictiva, que viene a ser un Copyright viral bajo la enseña C.C.

Artículos Relacionados:

• En Internet, unos pecan pero pagamos todos
• Cuidado con lo que dices en Twitter
• Las miniaturas de Google infringen el Copyright
• Nuevo atentado contra la privacidad en YouTube
• Juro y perjuro por Adsense

Resumiendo, por si no te manejas con el inglés, o simplemente no quieres pillarte un cabreo monumental, lo que significa esta resolución es que a menos que solo veas vídeos sin copyright (si, en YouTube) Viacom te puede demandar. Es incluso peor, pues lo mas normal es que gane la demanda visto este precedente.

La Electronic Frontier Foundation ha realizado un análisis que muestra como esta decisión es una violación de la VPPA (Video Privacy Protection Act). Sin embargo, para que tu asombro alcance cuotas nunca vistas, es curioso como la corte ha denegado la petición de Viacom de obtener el código fuente de YouTube. ¿Que significa esto?, muy sencillo: Google obtiene protección pero el usuario no – ¡alucinante!.

La corte ha justificado esta decisión parcialmente en lo que se había escrito en Google, en el post del blog hace ya un tiempo. Una dirección IP no es un dato personal; no puede identificarte con ninguna información adicional, eso es lo que han argumentado. Google se apuñaló a si misma con ese post.

En resumidas cuentas, lo que queda es esto:

1. Viacom quiere esas direcciones IP precisamente porque quieren ser capaces de identificar a los usuarios.  Y sino ¿por qué iban a pedirlas?
2. Y si, la dirección IP es una pieza del puzzle. Pero la información de registro de Google – que también debe facilitar a Viacom – es la otra pieza. Se me antoja que con esas dos piezas es suficiente para una identificación completa de muchos usuario. Pero aunque no lo fuera, pedir estos datos y decir que “no es suficiente como para identificar al usuario” es una completa estupidez, ya que a poco que Viacom investigue el resto de información – a través de los ISPs, por ejemplo, ya lo tendrá todo. Es como decir: “oye tu, no voy a pedirte los datos personales, solo tu nombre de pila y la ciudad donde vives“.

Mal asunto para la privacidad, de la mano de una empresa, y un juez y Google como cómplices, que anteponen los derechos empresariales a los individuales. Y no es que no respete el derecho de propiedad, a lo que me revelo es al hecho de que se vaya contra el usuario en vez de contra la empresa que permite alojar material protegido.

Pero claro, Google no es The Pirate Bay ni Demonoid, es Google, el puñetero gran hermano contra el que nadie quiere enfrentarse claramente, es mucho mas fácil y mas barato atacar a los usuarios que, dicho sea de paso, no tienen porque saber si lo que están viendo es lícito o no, a fin de cuentas “está en Google ¿no?, si fuera ilegal no estaría en Google”. Pues no majete, Google está por encima de la ley, tu no.

Ahora solo falta esperar a que la SGAE siga esta argumentación y tengamos a la poli llamando a nuestra puerta por ver el último vídeo subido de la televisión.

Me cogí el cabreo del día leyendo Mashable.

Artículos Relacionados:

• Página 404 que sirve de verdad para algo
• Hosting WordPress
• Rich Snippets en WordPress
• La web semántica está en el limbo
• Tus amigos también usan WordPress

¡Me cago en la leche!

Lo siento, no puedo empezar de otro modo el post. El robo de material original es un mal de nuestros días blogueros que se acrecienta cada vez mas. La peste de los Money Lammers nos inunda recogiendo nuestras pequeñas creaciones para publicarlas en sus infames sitios generados con el único objetivo de ganar dinero con su ¿blog?.

Pues bien, os cuento una pequeña historia triste, lamentable, casi aburrida …

Una de mis labores habituales blogueras es revisar los enlaces entrantes de los blogs en los que escribo o gestiono. Me gusta, tengo que reconocerlo, pues no solo me permite observar si los artículos publicados han provocado el suficiente interés como para que otro bloguero escriba sobre ellos sino que tengo la buena costumbre de visitar esos enlaces y agradecer el detalle de haberse servido de mis elucubraciones para su propia inspiración.

Pero esta labor también produce algún que otro disgustillo. Y uno de los que mas me molestan son los que te llegan porque algún fenómeno se dedica a copiar íntegros tus posts, y los de otros, en su blog, a veces incluso usando las imágenes usadas en tu blog, con lo que encima te vampirizan los recursos del blog, siempre escasos.

¿Por que hacen esto?, ¿es que son mas listos que el resto?, ¿es que no tienen imaginación? o ¿quizás son pequeños homenajes blogueros a tu creación? (JA).

Estos flogs (falsos blogs) están creados única y exclusivamente para generar visitas de los robots de Google y, tras haber colocado estratégicamente publicidad de Google Adsense en todo hueco existente en el blog, se dedican a utilizar scripts que copian tus posts del RSS para publicarlos directamente sin casi intervención humana (si a estos tipos se les puede llamar humanos).

Lo hacen, conocedores como son de que los bots de Google se “alimentan” de los blogs con mucha frecuencia de publicación, y es por ello que no te extrañará ver hasta 20 posts o mas diarios publicados en estos flogs. Claro, como no les cuesta trabajo. Y lo mas triste es que algunos consiguen ciertos resultados pues tarde o temprano aparecen en los motores de búsqueda y reciben visitas “orgánicas” de Google o Yahoo, obteniendo impresiones de páginas y a veces hasta clics. No es que hagan un pastón pero como tampoco les cuesta trabajo si les da para unas cañas bienvenido sea (a costa de tu trabajo, claro).

Lo mas cojonudo del asunto es que si tratas de espetarles su actitud con un comentario en el mismo blog para que, al menos, alojen las imágenes en su blog, encima tienen los comentarios cerrados (los muy c@#¬) y no hay modo alguno de averiguar una dirección de email de contacto para pedirle “educadamente” que ¡deje de tocar los cojones y robar contenido!.

Bueno, pues esto solo es la introducción

Al grano …

Resulta que hay alguno que ya se pasa de castaño oscuro y se me ocurrió buscar su “whois” para encontrar una dirección de email a la que quejarme. La encontré, pero nada, como el que oye llover, al día siguiente otros 3 o 4 posts míos publicados en su mierda de sitio.

Y, como última opción antes de acercarme a su casa a calentarle la cara, me decido a hacer clic en un enlace de Google Adsense que sirve para denunciar este tipo de personajes que roban contenido para lucrarse (JA) con su sistema de ingresos.

Pues ¿que crees que recibo de Google Adsense? … una bonita misiva con el siguiente texto:

Para agilizar el procesamiento de su solicitud, utilice el formato siguiente, incluidos los números de sección:

1. Identifique con suficiente detalle el material protegido por copyright cuyos derechos de autor cree que se han infringido. Por ejemplo: “El material protegido por copyright cuyos derechos de autor se han infringido aparece en la página http://www.legal.com/legal_page.html.”

2. Identifique el material que considera que infringe el material protegido por copyright mencionado en el punto 1 anterior. Debe identificar todas las páginas que presuntamente contengan el material infractor facilitando su URL.

3. Proporcione la información necesaria para que Google pueda ponerse en contacto con usted; es preferible utilizar una dirección de correo electrónico.

4. Incluya la siguiente declaración: “Creo de buena fe que el uso de los materiales protegidos por copyright descritos anteriormente en las páginas web presuntamente infractoras no cuenta con la autorización del propietario del copyright, de su agente o de la ley.”

5. Incluya la siguiente declaración: “Juro, bajo pena de perjurio, que la información de esta notificación es correcta y que soy el propietario del copyright o estoy autorizado a actuar en nombre del propietario de un derecho exclusivo que presuntamente se ha infringido.”

6. Firme el documento.

7. Envíe el comunicado por escrito a la siguiente dirección:

Google, Inc.
Atn.: AdSense Support, DMCA complaints
1600 Amphitheatre Parkway
Mountain View CA 94043

O envíe un fax a:

(650) 618-8507, Atn.: AdSense Support, DMCA complaints

Atentamente,

El equipo AdSense de Google

(las negritas son mías)

Vamos a ver, ¿no soy yo el perjudicado?. Si solo les falta pedirme la fé de bautismo y que les envíe una oreja en prueba de vida y buena voluntad. ¡Señores de Google!, ustedes son una gran empresa, y yo una persona humilde que publica en la red porque no tiene dinero suficiente como para editar un libro o un diario, ¿como pretenden que aplique ese tipo de procedimiento?.

¿Te has dado cuenta, no?. Es como las oposiciones al estado, te lo ponen tan complicado que se evitan el 99% de las denuncias, como a ellos no les afecta pues tu arreas. Y es que si tuviera que hacer todo eso con cada capullo integral que me roba contenido no haría otra cosa, y las oficinas de Google estarían llenas de escritos de mi puño y letra “jurando y perjurando” que lo que yo escribo lo he escrito yo.

¿Tiene narices o no tiene narices la cosa?

Así que ¡señores robablogs! tienen ustedes la puerta abierta para seguir robando lo que no es suyo, para ser la última bazofia de la red, que Google se lo pone fácil. En vez de emplear alguno de sus recursos técnicos para identificar fechas de publicación, comparación de textos y códigos, requiere que el usuario afectado abra casi un protocolo jurídico por cada vez que un niñato de estos te copiapega.

¡Mal vamos!

(P.D.: voy a enviar el documento, mas que nada para probar a ver que pasa)

Artículos Relacionados:

• Página 404 que sirve de verdad para algo
• Hosting WordPress
• Rich Snippets en WordPress
• La web semántica está en el limbo
• Tus amigos también usan WordPress

Me confirma por fin Eme que ya está disponible en fase ßeta la web de YoSoyAutor.org,  una plataforma pro-derechos de los autores y creadores basada en la transparencia, la democracia directa y la libertad del autor para elegir, con libertad, el tipo de licencia y el modelo de gestión.

El concepto básico es promover y participar en el debate sobre el futuro de las creaciones y derechos, planteando la revisión de los modelos actuales y proponiendo esquemas adaptados a las nuevas tecnologías y usos de los creadores.

En el manifiesto (PDF) se expone la indefensión a la que, en base a la legislación española y auspiciada por las entidades de gestión actuales, se ve expuesto el creador de una obra del tipo que sea, y se propone que se amplíe la cobertura de derechos mas allá de las fórmulas definidas en la actualidad.

El argumentario expone la insuficiente cobertura que la normativa da al desarrollo de publicación de documentos en la red, y propone modelos alternativos de reconocimiento de las obras difundidas, en concreto expandiendo la oportunidad que suponen los derechos Copyleft y de Dominio Público. En este sentido también se propone que toda la documentación y bienes culturales del estado español se publiquen con licencia de Dominio Público, con toda la información necesaria para su modificación, copia y distribución.

Aunque, como he dicho, aún está en fase ßeta, ya puedes registrarte para que en breve puedas participar en el proyecto de modo mas activo, accediendo a la Zona Privada. Yo, como no puede ser de otro modo, estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de modificación de la legislación española para que se adapte a los nuevos usos de la difusión de contenidos, y por ello me he registrado e invito a que lo hagas si sientes que tus derechos como autor de una obra que publicas en la red (o no) no se ven suficientemente defendidos por la cobertura legal contemplada en la actualidad y quieres proponer un modelo adaptado a la tesitura de publicación de contenidos actual.

Es una pena que aún no haya material gráfico para difundir el manifiesto pero espero que con el apoyo de todos pronto estén disponibles. También sería interesante que el bueno de Eme y demás colaboradores de la iniciativa desarrollen un entorno de la web oficial algo mas colaborativo, que permita visualizar quienes se van aunando al manifiesto. Pero bueno, hay que reconocer que estamos en una fase inicial y seguro que pronto se adapta la web a las necesidades de la iniciativa.

De momento ya se han hecho eco muchos medios de comunicación y plataformas, no seas el ú

¡Apúntate para defender tus derechos de autor en YoSoyAutor.org!

Artículos Relacionados:

• Hosting WordPress
• El político que no comunica en la red no tiene futuro ni presente
• WordPress es el Rey de la web en España
• Mis 7 principales errores como blogger
• Apago el blog para que no me lo apaguen #SOPA #PIPA #leysindewert