El pasado 20 de Mayo, en el II Encuentro Nacional de Educación de la FPyD, Fernando Tellado participó como ponente. En su intervención expuso los problemas, ventajas y paradojas del uso de las TIC en la educación, pasando a continuación a un debate con los asistentes, profesores en su inmensa mayoría.

En las jornadas del encuentro también participó, entre otros, el escritor Fernando Savater.

Aquí tienes el vídeo y la presentación utilizada para la ponencia …

Artículos Relacionados:

• TICs en la educación
• Invertir en educación, invertir en futuro
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• Estoy de acuerdo con los Anticapitalistas, hay que mejorar la educación
• Adoctrinamiento Escolar

Quise que mi presencia fuera colaborativa, con amplio espacio para el debate, de ahí que expusiera las paradojas que se plantean sobre el uso de las TIC en la educación, máxime cuando los asistentes fueron mayoritariamente profesores, y de las cuestiones y dudas planteadas por los educadores extraigo algunas conclusiones:

1. Hay un gran desconocimiento de lo que es en realidad el uso de las TIC en la educación, a los profesores se les dice que las usen pero no por qué, cómo o con qué objetivos
2. La improvisación ha sido la tónica en la implantación institucional de las TIC en la educación
3. Se prima la implantación de hardware sobre el uso de software, por lo que los costes de implantación son enormes
4. No se está fomentando el uso de software libre, priorizando acuerdos institucionales con empresas que producen software y hardware propietario
5. Es absolutamente imprescindible el cambio de rol del profesor de orador a asesor – o supervisor – mediante el uso adecuado de las TIC
6. No se informa de las ventajas lectivas y cognitivas del uso de las TIC en educación, simplemente se insta a que se usen
7. Gran parte del profesorado ve amenazado su rol o status por la implantación de las TIC
8. Está plenamente aceptado el uso de las TIC en la educación para alumnos con problemas de movilidad
9. Se piensa que el uso de las TIC sustituye al profesor, cuando en realidad lo que provocan es un cambio de rol, procesos y competencias

En consecuencia, que queda mucho por hacer al respecto del imprescindible uso de las TIC en la educación, de lo que mi ponencia (que tienes a continuación) fue solo un somero bosquejo, llamada de atención y apertura de debate …

También te puede interesar:

• UPyD, el enemigo a batir
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• MacuMag #2 – El MacGuffin: No sin mi iPad
• La dignidad de la política
• Invertir en educación, invertir en futuro

Artículos Relacionados:

• Educación y TICs
• Invertir en educación, invertir en futuro
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde

Durante los próximos días 19 y 20 de Mayo de 2012 se celebra  en el hotel Astur-Plaza (Plaza de España 2 y 3), Astorga (León) el 2º encuentro nacional de educación convocado por la Fundación Progreso y Democracia.

Participaré en las jornadas el domingo 20 a partir de las 10:30, con una ponencia sobre el uso de las tecnologías de la información en la educación, que espero sea del agrado de todos.

En el mismo se debatirán y analizarán diversos temas como:

• La educación en el contexto español
• El fracaso escolar
• La violencia en las aulas
• Formación, selección y evaluación de profesorado
• Laicidad en la educación española
• La FP en España (Debate)
• La educación en el contexto de la crisis económica.
• Las TIC en la Educación.

Se trata de una convocatoria abierta hasta el día 15 de Mayo. Las plazas disponibles se asignarán por orden de inscripción, para confirmar la cual es imprescindible:

1) Realizar el ingreso de la cuota (50€)  correspondiente en la cuenta del Banco Popular 0075 0446 44 0600194630, indicando en la referencia: educacion2012

Incluye:

• Matrícula, material y acreditación.

• Almuerzos del sábado 19 y domingo 20.

2) Enviar un correo electrónico a la dirección de organización del Encuentro (educacion2012@fpyd.es) adjuntando el justificante de ingreso e indicando los siguientes datos completos:

• Nombre y apellidos
• Teléfono de contacto
• Dirección de correo electrónico
• Localidad y provincia de origen
• DNI

Siento haber avisado tan justo pero aún estás a tiempo.

También te puede interesar:

• UPyD, el enemigo a batir
• Prefiero ser populista
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• La dignidad de la política
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP

Artículos Relacionados:

• Educación y TICs
• TICs en la educación
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde

Cada día que paso dedicándome a la política más cuenta me doy de lo poco democráticas que son las mayorías absolutas, si, poco democráticas, me explico …

En un sistema parlamentario están contempladas las mayorías, y cómo no las absolutas, que permiten al gobernante ejercer su programa sin necesitar con los votos de los partidos de la oposición (palabra que no me gusta, pues la misma oposición me parece de connotación negativa, que no tiene porque ser tal). Pero ese mismo sistema parlamentario se supone que representa a todos los ciudadanos, que eventualmente ceden con su voto las mayorías, y las quitan.

Me dirás que si un partido ha tenido mayoría absoluta es porque los ciudadanos lo han votado así, cierto, pero eso no implica que a partir de ese momento se acabe la democracia. Y es que un voto que sabes que no va a poder cambiar nada es menos voto ¿no te parece?.

Y digo que se acaba la democracia porque, una vez un partido tiene mayoría absoluta, y la historia nos lo demuestra, se acabó contar y atender a las peticiones, reclamaciones, propuestas del resto de partidos, que no se nos olvide, representan a parte de la sociedad. Ni siquiera los votantes del partido mayoritario son “suyos” para siempre, es una cesión temporal de confianza para llevar a cabo un programa.

¡Ah, el programa!. Quizás ahí encontremos la justificación para que el partido mayoritario no cuente con el resto de representantes (me gusta más esto que “oposición“), pues se supone que …

• Los ciudadanos han votado al partido mayoritario para que aplique su programa electoral
• Es más … incluso se supone que esos ciudadanos han leído el programa electoral
• El programa está definido para solucionar los problemas de la sociedad, sin crear problemas nuevos
• El programa procura atender las necesidades de la mayoría de los ciudadanos, y solucionar discriminaciones negativas existentes

Pero ¿qué pasa cuando no se cumplen los supuestos anteriores?, no digamos cuando lo que propone – y ejecuta – el partido mayoritario no está siquiera contemplado en el programa. ¿Le autoriza su mayoría de votos a aplicar medidas no consensuadas o simplemente no votadas por todos los ciudadanos o sus representantes?.

Porque hay muchos casos en que esa mayoría absoluta no debería autorizar al partido que la ha obtenido a gobernar sin tener en cuenta al resto de representantes:

• La medida a aplicar no estaba en su programa
• La medida crea un problema que no existía
• La medida no soluciona el problema existente
• La medida no atiende a una mayoría de la sociedad
• La medida no soluciona discriminaciones negativas existentes

Pero la realidad es tozuda, y nos demuestra que cuando un partido obtiene mayoría absoluta, a partir de ese momento se cree en el conocimiento y autoridad absoluta, sin aristas, y con la capacidad parlamentaria o plenaria de gobernar sin contar con el resto de ciudadanos y sus representantes.

Da igual si la medida a aplicar atiende o no a la necesidad de la sociedad, el único criterio es la satisfacción de la necesidad del equipo de gobierno y “sus” votantes, sin tener en cuenta al resto.

Con la transparencia pasa exactamente lo mismo, y es que cuando uno se va alejando de la participación, cada vez se aleja más de sus semejantes y empieza a sentir el fantasma de la ocultación, a dudar de si mismo, consciente o no, por no haberse expuesto permanentemente al examen del resto de representantes, y por simple secuencia asociativa termina no mostrando aquello que hace y porque lo hace, sabiendo como sabe que es falible y no se ha abierto a opiniones diferentes que cuestionen sus decisiones y le permitan ser más objetivo, menos subjetivo, respecto a su ejercicio de gobierno.

¿Donde queda entonces eso de que el partido ganador debe gobernar para todos?, ¿por qué entonces no atiende sinceramente las peticiones y propuestas del resto de representantes de los ciudadanos?.

Quizás me digas que porque entonces tendríamos un país ingobernable, siempre en consultas, pero ¿no se trata de eso la democracia?, de consultar, de tener en cuenta a los ciudadanos a través de sus representantes electos. Entonces ¿por qué los “rodillos” de gobierno?. Sencillo …

Es pura naturaleza humana, y gobernar en solitario es más cómodo que verse cuestionado, sentirse infalible es más agradable que admitir que no se está en la posesión de la razón absoluta.

Y por ello, a pesar de que todos los gobernantes inician sus investiduras aludiendo al consenso, la transparencia y la participación, lo que cala rápidamente en la inteligencia colectiva como el modo correcto de hacer las cosas (incluso ellos se lo creen en ese momento), pronto se torna en sordera innata a los requerimientos del resto de representantes, que pasan a ser vistos como un estorbo contra la “importante labor de gobierno”, basada en la confianza “dada por los ciudadanos”.

Esto no es así solo en la política, ya digo que es naturaleza humana, y sobre todo mucho de cultura mediterránea, que cualquiera hemos podido comprobar en nuestros trabajos. También para mi fue un escollo que tuve que salvar en la empresa privada, adoctrinado como estaba de que el ejercicio de la dirección no debe ser cuestionado, de que la toma de decisiones debe ser patrimonio del mando y no de los empleados, a los cuales no se consulta, simplemente se les da órdenes.

Esta vieja, y errónea, costumbre directiva la superé con convicción, ejerciendo la participación bajo un simple criterio: que ninguna persona tiene el patrimonio del saber absoluto. Por ello siempre expuse cualquier nuevo reto a mis colaboradores y empleados para que, aunque la decisión final la tuviera que tomar yo, disponer de más puntos de vista que me ofrecieran una perspectiva más amplia del asunto. Gracias a esta práctica sencilla cometí menos errores y cuando había problemas también la solución estaba en mano de todos, pues todos han sido partícipes.

Actualmente, cuando tanto la educación como la cultura empresarial se dirigen hacia el crowdsourcing y el aprovechamiento de la inteligencia colectiva, es anacrónico que las instituciones que gobiernan a esos mismos ciudadanos que ya han abierto su mente a la democracia social sigan ancladas en modelos caducos de ejercicio de la dirección, en este caso de municipios o países.

Tenemos las herramientas, tenemos la predisposición, disponemos de unos ciudadanos que ya saben como socializar las ideas, incluso las ideologías, que son capaces de cuestionar y cuestionarse. A ver lo que tardan las estructuras – especialmente  - de los viejos partidos en asumir que la participación, la transparencia y el crowdsourcing en política no debe ser una opción sino una obligación para con sus gobernados, que son todos, no solo los que los votaron.

El uso de la inteligencia colectiva no eximirá al gobernante de la toma de decisiones, pero si le abre a otros puntos de vista más allá del suyo y de sus acólitos, atenazados por el mismo síndrome del “porque yo lo valgo“, permitiéndole disponer de más datos objetivos y subjetivos externos acerca de los problemas y su gestión.

La llamada Política 2.0 debe atender a estos nuevos paradigmas que la sociedad ya está asumiendo como propios, debe reinvertarse  para representar mejor a unos ciudadanos que ya son  2.0.

Porque ejercer la Política 2.0 no es crear perfiles en redes sociales, ni siquiera usar esas redes para transmitir las ideas de siempre, Política 2.0 es formar parte de las redes en las que ya están los ciudadanos y comunicar en un mismo plano, no desde la palestra, entendiendo que comunicar es una acción de doble vía, en la que la principal actitud para el político en estas redes abiertas debe ser de parte receptora en esa comunicación: la escucha. Ser político 2.0 no es “comunicar a“, sino “comunicar con“, también con el resto de representantes de los ciudadanos en las instituciones.

Y no hay muchos políticos 2.0, al menos de momento.

Y, como estas sin mis impresiones, me gustaría conocer las tuyas … sean las que sean, pues igual estoy totalmente equivocado, pero la diferencia es que estoy dispuesto a asumirlo, y por eso expongo mis opiniones en este medio abierto, 2.0 si quieres llamarlo así.

También te puede interesar:

• UPyD, el enemigo a batir
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• La dignidad de la política
• Gobierno Abierto: experiencias de transparencia y participación social
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP

Artículos Relacionados:

• Educación y TICs
• TICs en la educación
• Invertir en educación, invertir en futuro
• La web semántica está en el limbo
• Seguridad y privacidad, ¿estamos seguros en Internet? #SBS12

Perdón por la maldad, sé que un error lo tiene cualquiera, pero es que me lo han puesto “a huevo”.

Artículos Relacionados:

• Educación y TICs
• TICs en la educación
• Invertir en educación, invertir en futuro
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• Adoctrinamiento Escolar

Esta misma mañana, visitando un instituto de educación secundaria en la Comunidad de Madrid tomé estas capturas que lo dicen todo por si solas …

Junto a la oficina del Director del instituto se a actividades culturales (sic):

Informaciones varias muy poco variadas en la misma puerta de la Sala de Profesores:

En esto se ocupa la Asamblea de Profesores en la hora del recreo:

Huelga decir que, hablando con los alumnos, cuando aparece algún cartel de algún partido político o tendencia diferente a las mostradas desaparece al instante, retirado por el claustro de profesores, los mismos que lucen estas pancartas en su puerta. Y eso sin nombrar a los profesores de política que van a clase con camisetas pro-Chavistas y “pasan de largo ciertas épocas” de nuestra historia antigua y reciente porque “es propaganda fascista”.

En este caso me he encontrado propaganda pura de un signo pero estaría igualmente en absoluto desacuerdo fuera de quien fuera el adoctrinamiento. Mandamos a nuestros hijos a los colegios a que se formen, se eduquen y puedan el día de mañana hacerse su propia idea de la vida que les rodea, no a que les orienten hacia un punto de vista político y sectario de las cosas.

Artículos Relacionados:

• Educación y TICs
• TICs en la educación
• Invertir en educación, invertir en futuro
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• La horma del zapato nacionalista

Pero este no es el caso. Al igual que con las “miembras” surge ahora la iniciativa de una Biblioteca para Mujeres y sólo con libros de escritoras.

¡Una magnífica idea para fomentar la IGUALDAD!

En mi opinión, el Ministerio de Igualdad está dejando mucho que desear, porque en vez de igualdad parece que la balanza se decanta hacia lo absurdo mientras se intenta dar nuevas ideas de 50-50 que, como en este caso, perjudican al género femenino.

Por ejemplo, igualdad es una biblioteca para todos, un colegio para todos, la misma educación para todos, las mismas oportunidades para todos…y no “un proyecto bonito y de calado” que se olvide una parte de esos 50-50.

Porque, aunque la idea no está demasiado mal como biblioteca especializada, no es propia del Ministerio de Igualdad.

Y vosotros, ¿que opináis?

Artículos Relacionados:

• Educación y TICs
• TICs en la educación
• Invertir en educación, invertir en futuro
• Mayorías absolutas y crowdsourcing político
• Estoy de acuerdo con los Anticapitalistas, hay que mejorar la educación