Esto que, a mi modo de ver, no dejaría de ser un síntoma de la buena salud de la blogosfera norteamericana, pues sería claramente darle carta de naturaleza de medio de comunicación con mayúsculas, en muchos sitios se está viendo como un auténtico ataque a la primera enmienda, lo que para nosotros, los no-yanquis, viene a ser la defensa de la libertad de expresión.

Fuera aparte que esta polémica aún no esté apoyada en hechos concretos, sino solo en elucubraciones, no deja de ser interesante el debate despertado al respecto, al menos en el sentido de si la blogosfera debe estar sometida a las mismas leyes y controles que el resto de medios (¿no buscábamos ser un medio más?) y la constatación de que, en el fondo, los que escribimos en blogs nos consideramos especiales, adalides de la libertad de expresión, pero carentes de responsabilidad sobre lo que escribimos.

Y, vaya, pues creo que si queremos el reconocimiento como medio de comunicación, tenemos, al mismo tiempo, que ser conscientes de que vamos a tener que afrontar las mismas responsabilidades sociales, civiles y, por supuesto, legales que cualquier otro medio, y no sacar a paseo la tan cacareada libertad de expresión en la red cuando nos interesa saltarnos las reglas de juego del resto de los medios.

La cuestión que plantea este debate es si, por ejemplo, los blogs políticos tienen que estar sujetos a los mismos controles que el resto de medios cuando se está en campaña política, y si lo piensas bien es algo más que razonable. Trasladado aquí, a España, sería como controlar que los blogs de este tipo, por ejemplo, no pudieran hacer campaña el día antes de unas elecciones, como tienen estipulado el resto de medios, y es controlado por la comisión electoral. ¿No te parece en cierto modo lógico?.

No estamos aquí hablando de crear un estado de excepción especial para Internet, yo creo que ni siquiera sacando a paseo el miedo a no poder controlar lo que se dice en la red, sino quizás una constatación de la madurez de un medio, los blogs, ya no solo utilizado por personas individuales para dar sus opiniones personales sobre los temas que le rodean, y con una audiencia limitada, sino que hablamos de una herramienta, un medio, con enormes audiencias en algunos casos, donde ya no se puede identificar a este medio concreto con una persona única, sino que puede ser escaparate de corrientes de opinión, que son usados como medio de promoción por los partidos políticos, las empresas, lo que imagines. Y esta madurez, si se consolida, lo es para lo bueno y para lo malo, si es que hay que verlo de ese modo.

Por supuesto, como en todo debate sobre libertades y regulaciones, hay un gran espacio para la discrepancia, y los matices. Eso os lo dejo a vosotros …

Artículos Relacionados:

• Los blogs quedarán como medio de comunicación
• Las redes sociales suponen el 20% de las horas en Internet
• 3 años de Ciberprensa
• Censura
• Cada vez nos informamos más en los blogs

Artículos Relacionados:

• ¿Blogs regulados por la comisión electoral?
• Red SOStenible
• Defensa de los derechos fundamentales en Internet – Manifiesto
• Google bloquea IPs de Cuba
• En Internet, unos pecan pero pagamos todos

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostradoampliamente.

4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta).El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Artículos Relacionados:

• El 93% de la gente no está en Facebook
• Facebook bloquea a Twitter para que no compartas amigos
• ¿Qué es eso de #fb?
• Deja de quejarte porque no comenten en tu blog
• 3 años de Ciberprensa

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

NOTA: Este manifiesto fue redactado de forma conjunta por periodistas, bloggers e internautas, en una larga sesión de debates (on line, por supuesto) durante la tarde-noche de ayer. Si estás de acuerdo, difúndelo en tu blog, tu web, en redes sociales y por todas las vías que puedas. Para aquellos que estéis interesados, existen versiones en inglés, catalán y gallego.

Artículos Relacionados:

• Las redes sociales suponen el 20% de las horas en Internet
• Búsquedas seguras en Google
• ¿Blogs regulados por la comisión electoral?
• Censura
• Cada vez nos informamos más en los blogs

Vicente Romano

Tlaxcala
Con frecuencia se sobrevalora el poder de la prensa, pero a veces se minusvalora su miseria.
Karl-Hermann Flach (1967)

I

Las frecuentes invocaciones a la libertad de prensa y de expresión por parte de los medios dominantes inducen una vez más a comentar la situación concreta de esta libertad. En España la suele reclamar el emporio mediático del fallecido Jesús Polanco, que se ha erigido en referente nacional de la información veraz, imparcial y libre. Ejemplos destacados de su conglomerado de periódicos, emisoras de radio y televisión, editoriales, etc., son el diario El País y la cadena de radio SER, antigua cadena de la Sociedad Española de Radiodifusión.

El País quiere acentuar su libertad en el subtítulo de la cabecera: “Diario independiente de la mañana”. Tal vez pretenda decir que no depende de ningún partido político. Aunque así fuere, en absoluto es independiente de su Consejo de Administración, ante el que periódicamente debe rendir cuentas de sus beneficios o pérdidas. De ahí que sus invocaciones a la libertad de prensa y de expresión estén condicionadas por sus intereses. Así que, a la hora de aplicarlas en sus medios, esas libertades no rijan para quienes detenten o expresen ideas contrarias a esos intereses. La reciente expulsión del profesor Caros Fernández Liria de un debate de la SER por manifestar su opinión contraria a la oficial de la cadena con respecto a la libertad de prensa en Venezuela, donde el emporio Polanco tiene considerables intereses económicos, o la sesgada in formación de El País acerca de la situación sociopolítica de esta nación latinoamericana, sobradamente documentada por el periodista Pascual Serrano y el profesor José Manuel de Pablos, ilustran muy bien la hipocresía de estos medios.

Mas, tampoco hay que escandalizarse de esta hipocresía. Estos medios y los periodistas que trabajan en ellos están ahí para defender los intereses, esto es, el beneficio de sus propietarios. De lo bien o mal que los defiendan dependerá su salario y su puesto de trabajo. Por eso no hay que extrañarse de que atrofien la viga en el ojo propio e hipertrofien la paja en el ajeno. Los periodistas no sólo están sometidos a la jerarquía de mando que impera en estos medios. Como cualquier trabajador, tienen que vender su fuerza de trabajo para poder comer ellos y sus familias. Aunque, claro está, hay formas más y menos dignas de hacerlo.

A estos defensores de sus libertades e intereses habría que recordarles las palabras de Rosa Luxemburg, una “roja” tan roja que la asesinaron precisamente por expresar sus ideas en público. Ella decía que “libertad sólo para los partidarios del gobierno, sólo para los miembros de un partido, por muy numerosos que sean, no es ninguna libertad. Libertad es siempre libertad para los que piensen de otra manera. No por el fanatismo de la ‘justicia’, sino porque todo lo vivo, sano y purificador de la libertad política depende de esta esencia y su efecto falla cuando la libertad se convierte en privilegio.”

II

El estudio de la comunicación social, término introducido por el Papa León XIII en su encíclica De rerum novarum, se pregunta por la autodeterminación del ser humano en la comunicación pública. Tiene por objeto la libertad, o falta de libertad, en los procesos comunicativos. Para avanzar en sus preguntas debe partir de las correspondientes concreciones mínimas de la autodeterminación y explotar sus posibilidades. De otro modo no obtendrá ninguna respuesta.

La lucha por la felicidad de la libre expresión va dirigida a la emancipación de la correspondiente heterodeterminación. Lo que ésta persigue es la integración en su sistema de valores y de dominio. De ahí que nieguen la emancipación y la combata. Véanse, si no, las informaciones difundidas sobre los movimientos de liberación en América Latina o en el resto del mundo.

En lo esencial, la invocación de estos medios a la libertad de prensa y de expresión es una comunicación unidireccional, no reversible. O, dicho de otro modo, comunicación de los pocos orientada al dominio de los muchos. En suma, y en su sentido más negativo, la manipulación propiamente dicha. Porque se manipula cuando se producen informaciones que no reflejan los intereses y necesidades de los consumidores, cuando se producen deliberadamente mensajes que no concuerdan con la realidad social. De ahí que, parafraseando a Carl von Clausewitz, pueda decirse que la mayoría de las noticias son falsas.

La manipulación significa envolver de tal modo la información que desaparezcan las contradicciones. En contraste con la emancipación, que es liberación de la violencia, la manipulación es retención bajo la violencia. Por eso, la manipulación siempre está relacionada con el dominio. Siempre es un juego con el miedo humano a estar encerrado, el intento de dominar la accesibilidad.

A la manipulación pertenecen tres elementos:

a) el manipulable, esto es, aquél para quien la emancipación constituye una posibilidad.

b) el manípulo

c) el manipulador.

III

En comunicación, libertad es sinónimo de accesibilidad. La libertad de prensa se reduce, en última instancia, a la libertad de acceso a la información, esto es, al conocimiento, y a los medios. De ahí que sólo la ejerzan los pocos que los poseen. Al carecer de medios propios para ejercerla, los muchos carecen de libertad de prensa y de expresión.

Entre los medios no sólo están los llamados medios de comunicación de masas, sino los espacios en los que se integra el sistema de dominio: iglesias, escuelas, locales deportivos, teatros cines, calles y plazas, lugares públicos, en los que se efectúa preferentemente el mantenimiento de la ley y el orden.

Se trata, como hemos dicho en otra parte , de los lugares del tiempo, los espacios del encuentro, del contacto elemental humano, de la comunicación directa, no mediada ni mediatizada, o sea, libre. Este tipo de lugares de actividad simultánea parecen desaparecer cada vez más del escenario, ya sea en el trabajo, en público, o en casa. El capital y los poderes dominantes también los privatizan y controlan, coartando así la libertad de expresión. La tendencia económica apunta también en otra dirección: la de sustituir los lugares de comunicación intensiva por una profusión cada vez mayor de relaciones comunicativas tecnológicas. La privatización de los espacios públicos equivale a una expropiación del ciudadano, por suponer siempre una limitación al uso público, esto es, del populicus, del pueblo.

Lo que se persigue con la privatización y el control de los lugares del tiempo es lo mismo que con los medios impresos y audiovisuales: el monopolio de la comunicación, limitar a los espacios del intercambio comunicativo, o sea, la no libertad de prensa o de expresión.

Los medios que carecen de apertura impiden la comunicación. Per definitionem, la comunicación contiene el elemento de la reciprocidad. Contradice, pues, la voluntad autoritaria, que recurre a los medios de la violencia. Reciprocidad significa apertura a los otros. En la apertura de la comunicación se concreta el pensamiento cognoscente. Como es bien sabido, el conocimiento surge del juego entre dicción y contradicción, del diálogo enriquecedor.

Ahora bien, contemplando la producción actual de información y las limitaciones a la libertad, esto es, al acceso por parte de la inmensa mayoría de la población, puede decirse que se produce información para mantener la ignorancia.

Y, como decía Karl Marx: “La ignorancia jamás ha ayudado a nadie”.

Comparte este artículo:

Artículos Relacionados:

• ¿Blogs regulados por la comisión electoral?
• Censura
• Red SOStenible
• Defensa de los derechos fundamentales en Internet – Manifiesto
• El Status de los Blogs bajo estudio

]]>