Resulta que este diario online, al igual que la mayoría, tiene un Pagerank elevado (8 nada menos), pero parece ser que en este caso han hecho un trabajo feroz de “link building” pues aunque te parezca mentira “no enlazan a nadie“.

Y claro, como reciben muchos enlaces de multitud de sitios que citan noticias de este diario ese desequilibrio les favorece tal como si fueran la Wikipedia, otros que no enlazan a nadie.

¿Como lo hacen?, pues muy sencillo; gracias a un addon para Firefox llamado SeoQuake puedes tu mismo comprobar que todos los enlaces externos del diario online LaNación.com tienen el atributo “nofollow” (aparecen tachados cuando tienen esa relación), que es como decir a los buscadores que no indexen ese enlace, que no compartan popularidad. Te conceden visitas directas pero no indirectas, por posicionamiento.

Por tanto, considero que lo mejor es darles un poco de su misma medicina, y te invito a que si alguna vez enlazas al diario LaNación.com (lo mismo que a la Wikipedia) lo hagas siempre con el atributo “nofollow“. Se haría así:

Enlace normal:
<a href="http://lanacion.com.ar">LaNación.com</a>

Enlace con “nofollow” (recomendado):

<a rel="nofollow" href="http://lanacion.com.ar">LaNación.com</a>

Nota: he revisado varios diarios digitales en español para comprobar si también hacían lo mismo (El País, El Mundo, Público) y no, estos si comparten popularidad.

Nota: todos los enlaces a LaNación.com de este post son “nofollow”

Si conoces algún otro diario digital que haga lo mismo no dejes de apuntarlo en los comentarios. Me parece cachondo que critiquen tanto últimamente a los blogs desde los diarios tradicionales mientras ellos no compiten “en buena lid” en la red.

Artículos Relacionados:

• Escritorio WordPress adaptado para móviles
• bbPress plugin en español
• Spam del republicano Newt Gingrich en blogs de UPyD
• WordPress 3.3.1, actualización de seguridad
• Cohetes y novedades de WordPress.com en 2012

Cada día se realizan millones de consultas a través de los buscadores, y si usas Google (como la inmensa mayoría de los usuarios de Internet) seguramente te habrás fijado en que, busques lo que busques, la Wikipedia siempre está, sino el primero, entre los primeros resultados casi para cualquier término que necesites definir o sobre el que aprender.

Pues bien, este cariño de Google hacia la Wikipedia viene derivado principalmente por algo que se llama “profundidad de texto“, “relevancia de resultados” y “posicionamiento natural“, o dicho de otro modo: porque hay mucho contenido, trata sobre todo lo que puedas imaginar (es una enciclopedia) y todo el mundo enlaza a la Wikipedia.

Pero ¿son merecidas estas primeras posiciones en los buscadores, especialmente en Google?, ciertamente yo creo que no, por varios motivos …

Wikipedia no es la referencia mas fiable

Si parte del posicionamiento que obtiene gratuitamente es debido a que es una enciclopedia ¿es que no hay otras enciclopedias online?. Por supuesto que las hay, y además con unos equipos de redacción que se responsabilizan de la información que ofrecen. Y no me refiero solo a las enciclopedias comerciales sino a la inmensa cantidad de documentación que universidades y grupos de trabajo publican en la red. Vamos, que se me antoja cuando menos extraño que la Wikipedia disponga de información mas relevante sobre cualquier tema que la de los investigadores que en realidad han desarrollado la misma ¿no te parece?. Vamos, que no, que la información está en las fuentes. Además, siempre será mas fiable remitirse a la fuente, aunque haya otros que prefieran enlazar por otros motivos.

Luego está el asunto de la objetividad, algo que brilla por su ausencia en la Wikipedia, con descripciones peyorativas sobre religiones, ideologías e incluso teorías científicas y económicas. Si, muy 2.0 pero poco fiable y objetivo.

Wikipedia plagia

Ah, ¡así que tu pensabas que toda la información que hay en la Wikipedia es original!, que ahí trabajan todas las mejores mentes del mundo. Pues no, la información – en su inmensa mayoría – está extraída de las verdaderas fuentes de la información, y lo que es mas grave, en muchas ocasiones no enlazan a esas fuentes, las únicas referencias que realizan a otros sitios son a las portadas de los sitios oficiales de la información que difunden, ni siquiera a la página donde está la información original. A veces es peor, porque en las referencias no siempre enlazan a las mismas, lo que es lo mismo que arrogarse la autoría de la información.

¿Otro ejemplo?, las imágenes, ya que la misma declaración de autoría es en muchos casos confusa, como aquí.

Rompe la comunicación

Los enlaces en internet tiene que ser de dos vías pero raramente la Wikipedia devuelve enlaces a otros sitios, salvo los utilizados como “referencias”. Ni siquiera en los enlaces externos admite trackbacks o pingbacks así que enlazando a la Wikipedia solo consigues aumentar su Pagerank y nunca el de tu sitio web, por lo que se rompe esa naturaleza democrática de Internet a la que, curisoamente, alude Google al mismo tiempo que premia a esta enciclopedia que no devuelve enlaces.

Información incompleta

Lo que otros aluden como parte de sus virtudes, el hecho de que es una herramienta “viva”, que siempre se está actualizando, es precisamente su mayor inconveniente pues el mismo hecho de que cualquiera que se registre como redactor pueda modificarla es un peligro para la información veraz, y ha habido casos realmente sangrantes de errores y censura, como los que denunciaba WikiTruth hasta que tuvo que cerrar.

No indexa los enlaces externos

Para terminar de redondear la jugada, Wikipedia aplica el atributo “nofollow” a todos los enlaces externos de las referencias y sitios externos, por lo que no comparte popularidad de enlaces con nadie.

Seguro que tu también tendrás alguna razón para no usar la Wikipedia como fuente única de enlaces a referencias en tus escritos pero lo que creo que está claro es que, a pesar de sus virtudes 2.0, la Wikipedia no es la mejor fuente de información fiable, dejando aparte el asunto del posicionamiento antinatural que le regala Google.

Artículos Relacionados:

• Mejora el Posicionamiento Web con tu WordPress
• Mostrar miniaturas de vídeos YouTube en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro
• Tellado.es

Actualmente lleva ya mas de 3.500 personajes y quiere llegar a unos 5.000, algo fácilmente alcanzable a poco que colaboremos todos, pues es un proyecto muy interesante, altruista y con un producto final muy interesante, que espero que consiga.

Para ello ha creado un sistema la mar de interesante. Desde la página principal puedes ir directamente al formulario de añadir personajes, con sistema que te muestra si ya está incluido. Tu propones el personaje y se añade automáticamente, al personaje se la añade una búsqueda en la Wikipedia, Yahoo y Google, con la posibilidad añadida de que puedas votar por el mismo, si lo consideras relevante, irrelevante, o simplemente inventado.

Además, el proyecto está bajo licencia Creative Commons, ¿que mas se puede pedir?. Espero ansiosamente el megaposter, a ver si con la ayuda de todos lo logra.

Artículos Relacionados:

• Mostrar miniaturas de vídeos YouTube en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro
• Tellado.es
• 10 maneras de reducir el “bounce rate” en WordPress

WikiDashboard obtiene información de las acciones de los usuarios que editan la Wikipedia y la pone a la vista en un gráfico de escala temporal.

El proceso es bien sencillo, simplemente tienes que introducir la URL de una página de la Wikipedia, haz clic en cualquiera de los nodos del gráfico y podrás ver los cambios que se han realizado, todo online, en el servicio creado por el Palo Alto Research Center.

Además, lo que te ofrece no es una página distinta sino un gráfico integrado en la misma página de la Wikipedia que quieres escrutar. También puedes definir algunas preferencias, como el tamaño del gráfico o las filas que quieres visualizar. Por supuesto, también te puedes mover por la línea del tiempo, y si haces clic en algún “momento” de esa línea temporal te llevará a la página de las revisiones de ese mismo día o periodo.

Vamos, que funciona de lujo, y personalmente me gusta mucho mas que WikiScanner. ¿La pena?, lo de siempre, que solo funciona con páginas de la Wikipedia en inglés.

Artículos Relacionados:

• LaNación.com no te sigue, no los sigas tu
• No enlaces a la Wikipedia
• ProjekPoster – Megaposter de personajes famosos online
• El Fin de los Sistemas Operativos
• Wikipedia de tapa dura

Todo apunta a que, por fin, nos dirigimos a  una situación de computación online, donde lo importante son los contenidos, y no el continente ni la aplicación que lo creó. Con las cada vez mas abundantes aplicaciones web es difícil encontrar situaciones en las que se justifique instalar una aplicación de escritorio en el ordenador.

Es mas, desde el advenimiento de los Smartphone, con el iPhone como caballo de batalla mediático, incluso el ordenador se nos antoja como algo pesado, estático y caduco frente a los dispositivos móviles en los que solo se echa de menos, y a veces, una pantalla mayor y, si acaso, un teclado completo. Por lo demás, la inmediatez, la conectividad que ofrecen, y con las mismas funcionalidades prácticamente que un equipo de sobremesa, cuestionan la necesidad de disponer de discos duros mayores, incluso mas memoria para aplicaciones que, casi todas, están online y alojan tus documentos.

En la revista Time Magazine, en el artículo Seinfeld: The Right Man for Microsoft, en el que se cuestiona la idoneidad de la incorporación de Jerry Seinfield a Microsoft, escriben que en realidad no es importante el sistema operativo y que lo que realmente importa es la “nube“, la Web 2.0. Se cuestiona si el tiempo de Microsoft ha pasado y ahora es Google el gigante a seguir, y quizás “tumbar” en la carrera de la oferta de aplicaciones de usuario, entre otras cosas …

¿Está tratando Microsoft de regresar a toda costa a los tiempos en que Windows era el rey, Google era una palabra sin sentido y Apple estaba al borde de la extinción? ¿No muestra esto que Microsoft está fuera de onda frente a la cultura de estos días?

¿Entonces que?, pues que no pienses que los chavales de hoy van a comprar Windows Vista. Dentro de pocs años los sistemas operativos estarán a punto de desaparecer – o al menos serán algo en lo que los consumidores no pensarán a la hora de comprar dispositivos de conexión permanente a Internet. El sistema operativo será tan relevante para el comprador como la fuente de alimentación. Asi que ¿por qué pretender atraer atención sobre Vista a cualquiera con menos, digamos, de 21 años?.

Parece que Microsoft está muy lejos aún de darse cuenta de que los tiempos han cambiado, sus acercamientos a la Web 2.0 son aún tímidos, y se niega a abandonar el seguro mercado de la informática empresarial, de la que llevan años sobreviviendo gracias al poder vírico de incitar a los usarios domésticos a disponer de las mismas herramientas (normalmente descargadas ilegalmente) de que disponen en la oficina.

Solo Apple está dando pasos de gigante en este sentido con lanzamientos como el iPhone o la remodelación de su plataforma de sincronización de documentos online MobileMe, pero también son movimientos laxos, sin verdadera intención de abandonar sus productos de escritorio. Están tan encantados de sus ordenadores y software de escritorio, y son tantas las alabanzas que reciben, que dudo mucho que pronto de el gran salto hacia la Web 2.0.

En cuanto a la comunidad Linux, me parece enormemente triste el atraso que viene sufriendo los últimos 10 años, donde un sistema operativo que creció en la red se ha quedado, o eso parece, relegado a ser el sistema operativo de países con pocos recursos (cuanto mejor iría en esos países si se inviertiera en conectividad para disponibilizar los recursos globales), reducto de geeks amantes del código, o de rebotados de Windows que buscan estabilidad en sus máquinas. Y todo eso en vez de ofrecer un entorno sólido de soporte para las aplicaciones online. Me parece especialmente lamentable este caso pues una de las carencias de siempre de Linux ha sido la calidad de ciertas categorías de software, y ahora que hay de todo y bueno en la red siempre va por detrás en cuanto a soporte de tecnologías 2.0. Debería retomarse por parte de la comunidad Linux la filosofía original.

Entretanto los gigantes del software siguen “a lo suyo”, los usuarios van por otro camino. Pocos jóvenes se preocupan de instalar suites ofimáticas en sus ordenadores porque saben que tienen Google Docs o Zoho que les permite lo mismo, no se instalan clientes de chat porque se comunican en Tuenti, MySpace, Twitter o GTalk, no escriben diarios porque para esto tienen Fotolog, Tumblr o Blogspot, no se instalan un reproductor multimedia porque tienen YouTube o LastFM, no necesitan de aplicaciones de retoque fotográfico porque pueden usar Snipshot, Pixoh o Photoshop Express, no van a instalar Encarta porque ya tienen la Wikipedia.

El mundo conectado está cambiando, y lo que los usuarios empiezan a pedir son buscadores semánticos, aplicaciones interconectadas, integración de formatos, no aplicaciones que requieren varios gigas para instalarse ni actualizaciones cada mes. El usuario demanda inmediatez, conectividad, compatibilidad, comunicación, sencillez, y eso es lo que ofrece la Web 2.0, sin salir de tu navegador.

Artículos Relacionados:

• Mostrar miniaturas de vídeos YouTube en WordPress
• Consejos para elegir palabras clave de calidad sin herramientas de investigación
• ¡No más contraseñas en WordPress!
• Migrar ajustes SEO de un plugin a otro
• Escritorio WordPress adaptado para móviles

Bertelsmann ha anunciado que comercializará en septiembre, por primera vez en el mundo, una edición en papel de la versión alemana de la enciclopedia Wikipedia.

En la edición de papel irán 50.000 entradas de la versión alemana de la Wikipedia (que cuenta con 700.000 en su versión online). Saldrá a la venta por 19.95 euros. De esa cantidad, un euro irá destinado a la asociación que, sin ánimo de lucro que gestiona la Wikipedia alemana.

Los artículos publicados serán los más consultados en la Red entre 2007 y 2008, aunque el libro estará más enfocado en la actualidad que una enciclopedia de papel tradicional.

Lo que no han dicho es como se va a gestionar el hecho de que vayan a obtener ingresos … si es que venden alguna … gracias al trabajo altruista y desinteresado de miles de editores de todo el mundo, entre los que me incluyo.

Tampoco daría yo ni un euro por una edición en papel, sin actualizaciones automáticas, que quedaría tan obsoleta como el resto de enciclopedias que aún se empeñan en vendernos. ¿Es Wikipedia o Bertelsmann quien no se ha adaptado a los tiempos?. A ver si todos tenemos un malentendido y resulta que ahora la Web 3.0, la Web Semántica pasa por pasarse por el arco del triunfo las licencias CC y GNU y vender lo que otros regalan … en papel.

Fuente | El País

Artículos Relacionados:

• La Web 3.0 debe ser la web para mi madre
• Hemos abierto las puertas, a ver quien las cierra
• Blogs y sindicación de contenidos – EducaRed
• Coaching en 2.0
• Redacción 2.0